Rädda Vilks

Sverige är ett litet land. Begränsningarna syns tydligast när landets samlade journalistkår samtidigt får blodvittring och deltar i karaktärsmordet på någon enskild person.

I skrivande stund ägnar sig den svenska journalistkåren åt något som närmast kan beskrivas som en verbal stening av Lars Vilks; en person jag tidigare liknat vid en dåre, men likväl har han rätt att uttrycka sina åsikter, nu som tidigare.

Men, nu är Lars Vilks paria. Varför?

Jo, för att han utnyttjat sin rätt att samlas med personer vars åsikter han sannolikt delar. Innan dess var han minsann en yttrandefrihetens galjonsfigur!

Så vänder ryggradslösa skribenter och yrkestyckare kappan efter vinden.

Jag anser fortfarande att Lars Vilks är en obegåvad och obetydlig pajas, vilket nu verkar vara uppenbart för många fler, men han har rätt att umgås med vem han vill och tycka vad han vill.

Men, kanske inte i Sverige?

Det här inlägget postades i Civilisationsmognad. Bokmärk permalänken.

16 kommentarer till Rädda Vilks

  1. Intressant personbeskrivning, men intressant är, vad Du menar med obegåvad?

    • Zoltan skriver:

      Kristian,

      Är ordet ”obegåvad” verkligen så diffust?

      En obegåvad ”konstnär” är en person utan märkbar konstnärlig talang. Lars Vilks är dock obegåvad på fler sätt – det är däremot en riktig talang!

      Att inte visa minsta tecken på att förstå något som är viktigt för ca 21% av världens människor är monumenalt obegåvat, eller hur?

  2. Och vem är Du, Zoltan, som kan göra den bedömningen så där rakt av?…Gud?

  3. Om 21% av världens befolkning tror på sagor, så är det helt och hållet deras problem, personligen tycker jag, att det möjligen kan kallas obegåvat att tro att man får 72 jungfrur efter döden för att döda andra människor, men jag har haft fel förr… Försvarar Du sådant vansinne lär Du inte heller få Nobelpriset…

    • Zoltan skriver:

      Kristian,

      Visa nu när/var jag har försvarat terrorism, eller hittar du bara på en massa lösa påståenden?

      Märker att du gärna sätter likhetstecken mellan islam och terrorism, vilket tillåter att alla som läser denna blogg nu kan göra en bedömning av också din begåvning. Eller, kan det vara så att terrorism har andra, lite mer jordnära, orsaker – som t.ex. olika slags hämndmotiv?

      PS: det är avsevärt fler än 21% av världens befolkning som har en religiös tro. Jag syftade enbart på islam med andelen 21% och rimligen är en lika liten bråkdel av muslimerna terrorister som det finns rabiata ateister i Sverige.

  4. Zoltan.

    Du begår så många fel, så det är förskräckligt. Jag har inte nämnt islam, jag har inte nämnt terrorism. Jag har bara försökt förklara vad jag tycker är obegåvat. Och hävdat att om Du försvarar den typen av obegåvning, så är Du lika obegåvad själv. Allt annat innehåll är Dina egna förutfattade meningar.
    Håll Dig till saken, tack.

    • Zoltan skriver:

      Kristian,

      Du skriver: ”…man får 72 jungfrur efter döden för att döda andra människor…Försvarar Du sådant vansinne…” som svar på något som 21% av världens befolkning tror på.

      a) Vilken tro syftar du på?
      b) Vad kallas de personer du hävdar dödar andra människor och för 72 jungfrur?

      Visa nu när/var jag har försvarat kombinationen av a och b.

  5. Du får tolka hur du vill, det är fullt tillåtet. Men beskyll inte mig för att säga saker jag inte gör. Det enda jag har gjort är, att ge Dig ett exempel på exempellös fantasi korrelerad till religionsutövning.
    Kan Du hitta något felaktigt…a la bonheur. I rest my case.

  6. Min reaktion var på Din personbeskrivning av Vilks, som Du förmodligen inte alls känner och därför inte har några förstahandsuppgifter om, alldeles som med Jesus, om vilken Du inte heller har förstahandsuppgifter om.
    Det är bara att gå till första bästa tingsrätt, för att få reda på den validitet man idag ger förstahandsuppgifter. Andrahandsuppgifter ges ingen validitet alls. Inne i Din hjärna får Du gärna hålla Dig till fantasier, ute bland folk är ärlighet att föredra.
    Med ärlighet menas att relatera saker som verkligen har hänt, inte saker man tror har hänt.

    • Zoltan skriver:

      Kristian,

      Du skriver: “…man får 72 jungfrur efter döden för att döda andra människor…Försvarar Du sådant vansinne…”

      Har jag, eller har jag inte försvarat terrorism?

      ”beskyll inte mig för att säga saker jag inte gör”? Vem skrev ovanstående påståenden?

      ”exempel på exempellös fantasi korrelerad till religionsutövning” = ”döda andra människor”? Du töjer då verkligen på begreppen…

      ”Kan Du hitta något felaktigt” – räcker detta?

  7. Zoltan.

    Läs igenom hela tråden igen, är du snäll, just nu gör Du bara bort Dig mer och mer…

    • Zoltan skriver:

      Kristian,

      Du vet mycket väl att jag inte någonsin försvarat islamistiskt våld, men du skäms inte för att förknippa mig med sådant, i det du förmodligen kallar för ”hederlig” argumentation.

      ”Min reaktion var på Din personbeskrivning av Vilks, som Du förmodligen inte alls känner”.

      Känner du Vilks och kan därmed ifrågasätta min beskrivning av hans begåvning? Sedan när måste man personligen känna ”konstnären” för att kunna bedöma dennes begåvning?

      Och vad vet du om min relation till Jesus? Berätta!

      Att inte uppvisa minsta respekt för något man själv inte begriper är obegåvat, per definition! Så som rabiata ateister gör med sitt patologiska förakt för religion…

  8. Måste man inte känna någon för att kunna uttala sig om dens begåvning?
    Du är i såfall den första människan i världen som har lyckats med en så enastående sak?
    Du skulle undervisa på Lärarhögskolan hör jag. Dom skulle bli enormt importerade…
    Din relation till Jesus är precis som min till Mållgan. Visionär, minst sagt. Eller obefintlig i reella termer, om man vill uttrycka sig trubbigt

    • Zoltan skriver:

      Kristian,

      Driver du med mig, eller är verkligen så korkad du ger intryck av?

      Kan du inte se skillnad mellan Leonardo da Vincis alster och en målarkludd som Vilks?
      Kan du inte höra skillnaden mellan ett verk av Niccoló Paganini och en glad amatör på fiol?
      Kan du inte förstå skillnaden mellan en riktig vetenskapsman som Erwin Schrödinger och en pajas som Richard Dawkins?
      Kan du inte se skillnaden mellan Zlatan Ibrahimović och någon amatör i korpserien?

      Kan du inte se skillnaden mellan begåvning och klumpiga försök? Detta är nog något som även eleverna på lärarhögskolan klarar av, utan någon personlig relation alls…

  9. Du kan inte själv ens se skillnaden mellan Påven och en vetenskapsman, vilket gör Dig enligt mitt förmenande till en charlatan i avseendet. Du kan troligen inte heller se likheten mellan Påven och en Con-artist. Bedömning är en besvärlig gren och alla besitter bevisligen inte förmågan…

    • Zoltan skriver:

      Kristian,

      Det är svårt att inte tycka synd om dig.

      Nuvarande påve blev utnämnd till professor redan 1958 och har en imponerande akademisk gärning bakom sig; en gärning som möter mycket stor respekt i den akademiska världen. Det är uppenbart att du inte förstår vad du babblar om.

      Och så har jag tidigare gett dig hänvisningar till alla de vetenskapliga papper jag själv direkt och indirekt medverkat till, samt vilka läroböcker i fasta tillståndets fysik mina bidrag tas upp.

      Läs gärna lite om vad påvliga vetenskapsakademin pysslar med, vilka internationella konferenser de arrangerat samt vilka vetenskapsmän/kvinnor som deltagit.

      Den begreppsvärld ur vilken dina tokerier hämtar sin kraft är skrämmande primitiv.

      Jag antar att du klarar av att hämta mer information om de saker du nämner på egen hand?

      Lycka till.

Vad tänker du på? Dela med dig!

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s