Rick Santorum for President?

Vissa saker är nästan kusligt förutsägbara, som t.ex svenska ”journalister ”.

Reflexmässigt svartmålas t.ex. republikanska presidentkandidater alltid, medan demokraternas kandidater beskrivs som en messiasfigur.

Idag (3e januari) ska de republikanska väljarna i Iowa rösta fram sin presidentkandidat. Det är inte otänkbart att kandidaten kan bli någon som Expressen beskriver som ”mörkerman”, Rick Santorum.

Rick Santorum är nämligen något helt obegripligt i vårt ateistiska DDR, där ingen kan vara ”emot aborter i alla dess former och vill att äktenskapet ska vara mellan en man och en kvinna och inget annat”.

Rick Santorum är katolik, men har ändå hamnat på Times lista över de 25 mest inflytelserika evangelikala personerna.

Vad har då denne man för uppfattningar? (Tokliberaler och socialister bör nu stålsätta sig innan de läser vidare).

  • Han anser självfallet att ofödda människor har rätt till sina liv.
  • Han anser självfallet att äktenskapet endast är mellan man och kvinna (what else?).
  • Han vill återupprätta ett Amerika som vilar på traditionella värderingar, moral, dygd och plikt.
  • Han vill bekämpa de tre onda imperierna: ”islamofascismen” (Iran), ”lationpopulismen” (Venezuela, Bolivia) och ”Sovjetunionen 2.0”.
  • Han vill sprida de ”Stora Västerländska Etiska Imperativen”.
  • Han vill åter-evangelisera Europa, som han tror annars förvandlas till ett ”Euristan”…

Jag måste erkänna att jag inte riktigt vet var jag ska placera denne presidentkandidat. I jämförelse har nyfascisterna i Sverige tyvärr börjat kludda med socialkonservativa penslar, men det kommer aldrig att maskera SDs bruna grundfärg. I övrigt är Sveriges politiska karta lika intressant som bokföring (inget ont om ekonomer – jag är gift med en sådan och hyllar de olikheter som räddat mig från att behöva räkna andras pengar) .

I Iowa har nu Santorum genom ett enastående flitigt kampanjarbete lyckats placera sig i en bra position för att kanske hamna på andra plats i kvällens nomineringsval. Detta sena inträde på scenen kan ge honom positiv uppmärksamhet för att öka sina chanser, varje vecka fram till republikanernas nationella konvent i slutet av augusti.

Samtidigt röstar en mycket stor del av USAs katoliker traditionellt på demokraterna. Dagens USA är en nation i katastrofal ekonomisk kris, med 22% av sina barn i fattigdom. Jag tror många kommer vilja veta hur Rick Santorums civilisationsbärande tankar kan ge tak över huvudet, mat på bordet och trygga skolor för barnen.

Det ska bli mycket intressant att se hur denne sjubarnsfar kommer att presentera sina visioner för en bredare skara.

Och det kommer bli riktigt roligt att se svenska journalister försöka greppa något de absolut och bevisligen aldrig begripit, varken som separata företeelser, eller i denna unika kombination; en katolsk, republikansk presidentkandidat!

Det här inlägget postades i Politik. Bokmärk permalänken.

36 kommentarer till Rick Santorum for President?

  1. Zoltan skriver:

    Eh, just det – glömde ju Newt Gingrich. Han konverterade 2009…

    Vill någon veta varför?

    • Zoltan skriver:

      @Pekka,

      Jag känner till hans uppfattningar om evolutionen etc. Men, påverkar det hans kvalitéer som presidentkandidat?

      Kanske det är av denna anledning som det finns öppna val av kandidater (utom i vissa svenska partier förstås)…

  2. Pekka S skriver:

    Ja, jag tycker absolut att det påverkar vissa av hans kvalitéer. Det säger ju något om hans förhållningssätt till vetenskap, religion och ideologi. Samma sak med hans klimatförnekan.

    Sedan finns det givetvis inga perfekta presidentkandidater. Alla har sina för- och nackdelar. Men personligen har jag svårt för kandidater som saknar förmåga att ta till sig vetenskapliga fakta. Hur ska man då kunna göra välinformerade beslut? Ideologi räcker inte hela vägen…

    • Zoltan skriver:

      @Pekka,

      Tror du det finns fakta som inte tolkas?

      Vem bestämmer vad som ska vara ”vetenskapliga fakta”?

      Finns t.ex. ADHD?

  3. Pekka S skriver:

    Nu låter du aningen postmodernistisk. Tror att du och jag är hyfsat överens om vad som är vetenskap eller inte? Evolutionen är ett exempel på ett vetenskapligt faktum (såväl som teori).

    Och visst finns ADHD. Syftar du på rapporten gällande bristerna i de diagnostiska verktygens forskningsunderlag? Men ADHD är långt ifrån lika säkert som evolutionsteorin som Santorum alltså verkar förneka. Det finns väl inget behov att försvara honom på denna punkt?

    • Zoltan skriver:

      @Pekka,

      Vi har olika uppfattningar på fler punkter, förutom gudstron.

      Evolutionsteorin är oerhört elegant och vacker – men jag håller dörren för andra teorier, något som vetenskapliga etablissemang vanligtvis inte gör (studera t.ex. Galileo exemplet).

      Jag är inte alls övertygad om att t.ex. ADHD finns. Ingen vet vad som orsakar sjukdomen, om det ens är en sjukdom. Ändå medicineras barn, med t.ex. tidigare indragna läkemedel, som Ritalin! Med sådana piller blir alla fogliga!

      Är det inte konstigt att du som skeptiker visar en sådan oreserverad tilltro till vissa påståenden, enbart för att det paketeras i ”vetenskaplig form”?

      En gång fanns det många vetenskapsmän och kvinnor som bestämt hävdade att det fanns en överlägsen arisk ras. Och lobotomi var en fantastisk medicinsk metod (á la Ritalin), som belönades med Nobelpriset, etc etc.

      Hur vet du vad du ska tro på? Följer du strömmen, tänker själv, eller någon annan metod?

      Vetenskap är lika bundet av samtida konventioner som allt annat; vad som ska anses vara en sjukdom kan variera. I vissa tider har gudstro betraktats som en sjukdom och det finns åtskilliga i Sverige som än idag sprider den tanken. Det finns ju vetenskapsmän som än idag publicerar böcker med liknande tankar och många svagsinta fäster en skrämmande tilltro till den smörjan – enbart för att författaren har en doktorshatt, i helt andra ämnen!

      Det finns mycket som vetenskap absolut inte ska användas till, som att torgföra fria fantasier, driva revolt mot samhällets normer, eller göra religiösa anspråk (studera gärna Galileo exemplet igen).

      Eller, anser du att vetenskap ska styra politiker (på det sätt som svenska politiker låter sig fösas)?

      Jag tror det finns fler och mycket viktigare perspektiv att ta hänsyn till än så.

      Om det finns svenska partier (2 stycken i riksdagen) som fortfarande tror på Marx/Engels (”vetenskapliga”!) teorier, så är Santorums skapelsetro totalt insignifikant.

  4. hglundahl skriver:

    Om man frågar mig äro både ADHD och Asperger begåfningsprofiler som passa illa i svenska skolsystemet: ADHD-fallen skulle må bättre af jordbruk eller sjöfart, Asperger-fallen bättre af handtverk af stillsammare art eller rentaf theoretiska studier – i milieu anpassad för det syftet. Pathologiseringen af båda fyller bl a functionen att hålla svenska skolsystemet utom skotthåll för välbefogad critik. De äro tillsammans fyra procent af befolkningen – två procent i hvarje ända af en scala.

    • Zoltan skriver:

      @HGL,

      Alla begåvningar passar illa i det svenska skolsystemet. Lösningen på olika problem brukar i Sverige heta: ”mer pengar”.

      Men, sanningen är ju att det mesta av det bästa oftast är helt gratis, men det kräver något så antimodernt och obekvämt som ”engagemang”, eller som det hette förr: ”kall”…

      Ska man skratta, eller gråta, åt detta bisarra skådespel som några hävdar är den bästa av världar?

  5. Pekka S skriver:

    Zoltan: Vet inte om ”fogliga” är rätt ord för Ritalin, snarare lär den hjälpa de flesta med koncentrationsförmågan. Men vissa behöver detta mer än andra.

    Att jag visar en oreserverad tilltro till allt som paketeras i vetenskaplig form är en halmgubbe såvida du inte kan påvisa denna tendens hos mig. Känner inte alls igen mig i en sådan beskrivning. T ex har jag inte på långa vägar lika hög tilltro till ADHD-diagnosen som till evolutionsteorin. Andra saker som strängteori, multiversumhypotesen, depression-seratoninhypotesen, akupunktur, är jag ännu mera tveksam till. Dock har jag föga motiv att ifrågasätta de centrala sanningshalterna gällande t ex evolutionsteorin, ”germ theory”, kontinentaldriften, kvantfysik, m.m. Hur kommer jag fram till detta? Givetvis genom att lyssna på experterna, men även genom mina blygsamma försök att tänka lite själv. Hur gör du?

    Vad du menar med att ”vetenskapen ska styra politiker” vet jag inte riktigt? Vetenskapen är deskriptiv, inte preskriptiv. Alltså bör den inte vara normbildande. Dock får politiker väldigt gärna låta sig upplysas av vetenskapliga framsteg när de överväger beslut eller bygger regelverk. Det kallas för att ta välinformerade beslut. Vad man än har för grundideologi är det svårt att ta bra beslut om inte är verklighetsförankrad.

  6. Zoltan skriver:

    @Pekka,

    Hur kan du ifrågasätta vissa vetenskapliga hypoteser, men ger inte Santorum samma rätt utan att ifrågasätta hans tillförlitlighet? Vad som är etablerad vetenskap varierar och ska förhoppningsvis fortsätta att ändras.

    Sedan begriper jag inte hur tusan Santorums inställning till evolutionsteorin påverkar hans förmåga som president???

    Och ja, i Sverige används vetenskap som ett politiskt ”preskriptivt” redskap sedan länge – det vet du väl? Ett synsätt som är en av de många sekulära dogmer jag gärna ifrågasätter – några klassiker av varierande vansinnighetsgrad från olika epoker: ”ät X, Y, Z skivor bröd”, ”barn mår bäst av att umgås med andra barn på daghem”, ”homosexualitet är en sjukdom”, ”homosexualitet är inte en sjukdom”, ”kön är en social konstruktion” och ”staten ska framskapa ett bättre människomaterial”…

    Vad som är ”verklighetsförankrat” är verkligen en fråga om ideologi.

    Du verkar ha närmast idealistiska tankar om politiker, vetenskapare etc och deras förmåga att placera sig i den ”objektiva sanningens klargörande ljus”. Nästan religiöst😉

  7. Pekka S skriver:

    Zoltan: Santorum har all rätt att ifrågasätta vad han vill. Men vissa vetenskapliga hypoteser och teorier är bättre underbyggda än andra. Att förneka evolutionsteorin är i princip i nivå med att förneka kontinentaldriften eller relativitetsteorin. Låt honom förneka, men han framstår givetvis som verklighetsfrånvänd.

    Santorums inställning till evolutionsteorin visar att han inte har förmåga att bedöma vetenskapliga frågeställningar på ett tillfredsställande sätt. Det tycker jag är ett stort problem. Hur kan man lita på att han tar välgrundade, verklighetsbaserade beslut om han saknar koll?

    Sedan har du rätt i att vetenskapliga resultat kan användas preskriptivt. Och det är ju oftast bra! Hur skulle t ex sjukvården se ut annars? Det enda jag menar är att man begår det naturalistiska felslutet om man tror att en vetenskaplig deskription automatisk bör tolkas preskriptivt. Det ska istället vara en bedömningsfråga.

    Slutligen läser du in för mycket i mina kommentarer. Jag har en föga idealiserad syn på politiker. Men jag hade inte som syfte att nyansera detta i mina föregående kommentarer. Jag var endast ute efter att beskriva mina ”teoretiska” synpunkter. Hur politiker borde agera.

    • Zoltan skriver:

      @Pekka,

      Om Santorum ifrågasätter relativitetsteorin skulle jag bli imponerad – för det är en teori som mycket väl kan ifrågasättas. Men, jag förväntar mig då att juristen Santorum har något bättre förslag att komma med. Relativitetsteorin är effekter i en underliggande beskrivning, som vi (fysiker) tyvärr inte har färdig ännu – det är ett rejält famlande där vissa börjat skriva sagor om multiversa etc…

      Så är vi nu tillbaka i samma diskussion vi haft otal gånger förut – ”bedömningsfråga”: vilka är då principerna/ramarna för sunda/korrekta bedömningar? Som bekant avskyr jag relativa principer, av princip.

      I detta avseende anser jag att Santorum står på den bästa grund som finns – den judisk/kristna etikens tradition.

  8. Pekka S skriver:

    Zoltan: Förstår att du har en ”högre tolerans” för Santorums åsikter. Ur mitt perspektiv kunde han lika väl förneka heliocentrismen. Han är för mig lika ”upplyst” som folk som tror att stjärnor och planeter styrs av osynliga änglahänder…

    • Zoltan skriver:

      @Pekka,

      Du bist also ein Übermensch, der nicht im Dunkeln tappen…

      Berätta Pekka för oss arma stackare i vidskepelsens mörker, hur blir man ”upplyst” och hur vet man när någon är det?

  9. Pekka S skriver:

    Zoltan: Tycker inte att du befinner dig i vidskepelsens mörker. Santorum däremot verkar göra det. Upplyst blir man genom att lära sig hur världen fungerar. Att man innehar tillförlitlig kunskap märker man ifall ens övertygelser håller för vetenskaplig prövning och visar sig vara användbara. Vi kom inte till månen via vidskepelse.

    • Zoltan skriver:

      @Pekka,

      Och inte bombade vi Hiroshima och Nagasaki med hjälp av Helig Ande, eller via vidskepelse…

      Ta det för vad det är värt, men jag upplever att du ger helt fel saker betydelse i din ”bedömningsförmåga” av människors karaktär.

      Ärligt talat: är det inte viktigare att en människa är ”god”, än vad denne ”vet” och tror? Vad brydde sig Gandhi och Mandela om evolutionsteorin?

  10. Pekka S skriver:

    Zoltan: Det är viktigare att vara god än att vara vetenskapligt påläst. Utan tvekan. Min förhoppning är att dessa två egenskaper inte måste utesluta varandra och att man i ett så stort land som USA ska kunna hitta en mångsidig president. Obama har jag t ex föga emot. Och kanske finns det republikanska kandidater med det rätta virket också? Men av de som ställt upp i racet är jag inte imponerad av någon. Eventuellt verkar Romney vara ok.

    Sedan är detta med ”godhet” något man kan diskutera nätterna i ända. Vetenskapliga frågor kan avgöra på hyfsat objektiv grund medan godhet är betydligt krångligare. Speciellt om man ska få folk att hålla med varandra…

  11. Lennart W skriver:

    Trodde han var evangelikan, men han är alltså katolik. Nu det nog iofs så att de allra flesta av både katoliker och ickekatoliker inte alls är lika lämpliga som t.ex. katoliken John F Kennedy som amerikansk president. Jag är det iaf inte! (Dvs även om jag skulle ha varit född i USA..) Mig stör det nog faktiskt rätt så rejält att Santorum inte tror på evolutionsteorin. Ö.h.t. förstår jag inte varför Republikanerna har en sådan här tendens att skjuta sig själva i foten med vetenskapsfientlighet. Som världens ledande kunskapsnation kan USA bara inte ha en president som synbarligen har så liten tilltro till vetenskapliga metoder. Och helt i onödan också för en katolik (KKK 159 etc).

    Could not evolution be the answer to ”how” and not the answer to ”why”? (Southpark)

    Off topic: ”Fina” affisher nu på stan om TV5s nya såpa om ”Good Christian Bitches”.

    • Zoltan skriver:

      @Lennart W,

      Och Gingrich är också katolik.

      Det kan nog tyckas märkligt att exempelvis evolutionsteorin upplevs som så omtumlande för vissa. Men, detta stör mig inte ett skvatt.

      För, det är som bekant inte tilltron till olika vetenskapliga modeller som gör en människa tillförlitlig, god, eller ens till en inspirerande ledare.

      Och ja, jag har noterat att affischerna inte gör reklam för en såpa om ”Good Muslim Bitches”… Till saken hör att 85% av alla hatbrott mot religiösa i Europa 2011 siktade in sig på kristna.

    • Lennart W skriver:

      Eller tänk hur Sturmark skulle gå i spinn om det hade hetat ”Good Humanist Bitches”..

      Det iaf jag är orolig för när det gäller evolutionsskeptiker är hur deras forskningspolitik skulle se ut. Ett väldigt viktigt område för världens ledande kunskapsnation. Naturligtvis får man vara skeptisk till vetenskapliga teorier, det är ju forskarna själva mest av alla – men med vetenskapliga metoder.

    • Zoltan skriver:

      @Lennart,

      Sturmark går alltid i spinn så fort något som kan likna kritik riktas mot hans sekt.

      All forskning är politiskt/ideologiskt styrd – det är ju därför jag lämnade den världen.

      Vad föredrar du: en evolutionsskeptiker, eller genusmaffian? Det är ju alldeles uppenbart inte vetenskapliga metoder i den vetenskapliga (svenska) världen heller. Ärligt talat är stora delar av svensk ”vetenskaplig” forskning ett skämt – ett självförvållat problem, utan en endaste evolutionsskpetiker som orsak!

      Santorum kan därför visa sig vara ett lyckokast för ”världens ledande kunskapsnation” – han behöver bara undvika följa det svenska exemplet…

    • Lennart W skriver:

      Nja, det ena felet rättfärdigar väl inte det andra. Bara för att vi gör fel när vi låter genusideologi styra så mycket i Sverige, blir det ju inte mindre fel med annan sorts politisk/ideologisk styrning i USA. Vetenskapens stora genombrott, ett antal såna har vi ju faktiskt haft, har nog ändå hänt när forskningen sluppit från all sorts Lysenkoism. Det är iaf värt att sträva efter av oss felbara människor.

      Ang. religion & vetenskap tycker jag att Niels Bohr står för något av det bästa som har sagts: ”Sluta tala om för Gud hur han ska göra”. Det är både ett religiöst och ett vetenskapligt misstag.

      Ang. ”världens ledande kunskapsnation” tänkte jag på enkla mått som t.ex. antalet Nobelpris.

  12. Jag måste nog hålla med Lennart. Om man inte vill omfatta en vetenskaplig bild, så vill man troligen inte heller omfatta andra vetenskapliga bilder om de kommer på kollisionskurs med den tänkta tron.
    En sådan människa går överhuvudtaget inte att lita på. Den föredrar vision framom verklighet.

    • Zoltan skriver:

      Så, hellre antropologen och läkaren Dr. Josef Mengele än pastor Martin Luther King Jr?

      Den ene var ju minsann Vetenskapsman, medan den andres världsuppfattning grundade sig på makaronimonster…

      Trist att se människor diskvalificeras på så lösa grunder, men å andra sidan är det ju normalt i Sverige.

    • Lennart W skriver:

      Kristian G, ursäkta min gliring förut om hur man svarar här. Men om du använder ”Svara”-länkarna (t.ex. här ovan under din kommentar) när du svarar på en kommentar blir det nog faktiskt ändå lite lättare att följa en diskussion här. Kostar ju inget.

  13. Zoltan

    Att syssla med cherrypicking borde ligga långt under Din sk toleransnivå…

  14. Ifall kommentaren var för svår: ”Gorillornas borde skämmas ögona ur sig, de är i alla fall på håll släkt med Breivik….”

    • Zoltan skriver:

      @Kristian,

      ”En sådan människa går överhuvudtaget inte att lita på”… Den fantastiska generaliseringen var väl då inte mitt påfund?

  15. Av den enkla anledningen att han tror mer på sagor än på verkligheten, menar Du. Skulle Du tro på någon med Korsakows syndrom…?

  16. Det är fortfarande Dina påståenden och Dina ord.

    • Zoltan skriver:

      @Kristian,

      Du verkar ha en stor talang för det bisarra. Funderat på att bli filmregissör i fransk, surrealistisk stil?

      Har du, eller har du inte skrivit: ”En sådan människa går överhuvudtaget inte att lita på”?

      Då måste väl en person som ”omfattar en/andra vetenskapliga bilder” verkligen gå att lita på? Hur tusan ska du ha det?

  17. En person, som håller sig till sanningen är pålitlig. En person som ljuger, även med goda föresatser, är likförbannat en lögnare. Hur ser Du på den saken?

  18. Zoltan skriver:

    Jaha, hit men inte längre. Ikväll avbryter Santorum sin kampanj.

    Det hade varit mycket intressant att se på vilket sätt Santorum hade navigerat USA genom historien. En person med en unik integritet och ett stort hjärta – som först och främst tillhör hans familj.

    Det kommande presidentvalet blev plötsligt lika intressant som att diskutera en kontoplan…

Vad tänker du på? Dela med dig!

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s