Vetenskapliga bevis för vetenskapen?

I andra sammanhang (utanför ankdammen Sverige) pågår diskussioner som verkligen förtjänar att kallas intressanta.

Vad sägs om dessa inpass om ”naturalismen”:

”If it is true that all truths are discoverable by hard science, then it is discoverable by hard science that all truths are discoverable by hard science. But it is not discoverable by hard science that all truths are discoverable by hard science. ‘Are all truths discoverable by hard science?’ is not a question of hard science. Therefore the extreme naturalist claim is not true.”

”[We] should not take for granted that reality contains only the kinds of things that science even in the broad sense recognizes. My caution comes not from any sympathy for mysterious kinds of cognition alien to science in the broad sense, but simply from the difficulty of establishing in any remotely scientific way that reality contains only the kinds of thing that we are capable of recognizing at all.”

Mer om denna diskussion och fullständigare tankegångar hittar du i The New York Times, av alla ställen…

Enjoy!

Det här inlägget postades i Vetenskap. Bokmärk permalänken.

4 kommentarer till Vetenskapliga bevis för vetenskapen?

  1. Anders Gunnarsson skriver:

    Kul citat!

    Logisk positivism är stendöd! Länge leve kristendomen!

  2. Staffan skriver:

    Den som är intresserad av frågor som dessa borde se en intervju (42:12) med David Berlinski:
    http://www.hoover.org/multimedia/uncommon-knowledge/91811
    Han tar upp t.ex. frågan om ’den hårda vetenskapen’ är det (enda) vi kan lita på, och svarar nej. ’Naturalismen’ räcker inte. Redan matematiken är inte sådan.
    Videon kan delas upp i fem segment, för den som vill ha tid att själv reflektera.
    — ”Berlinski [b. 1942] was a postdoctoral fellow in mathematics and molecular biology at Columbia University, and was a research fellow at the International Institute for Applied Systems Analysis (IIASA) in Austria and the Institut des Hautes Études Scientifiques (IHES) in France.” Han är ’sekulär jude’, bor nu i Paris, och har bl.a. skrivit ”The Devil’s Delusion: Atheism and its scientific pretensions” (2009).

  3. Zoltan skriver:

    @Staffan,

    Jag tror ett vanligt dilemma är att många olika ramverk (definitionsmässigt) är begränsade. Exempelvis är matematiken, som du citerar, begränsad till att endast ge nya insikter inom enbart matematiken. Att matematik används som beskrivning i väldigt många andra vetenskaper kräver tyvärr översättning/tolkning, vilket omedelbart ”förstör” (förenklar) det som avses beskrivas.

    Den kristna tron har en helt annan utgångspunkt, den mänskliga erfarenheten av vår arts relation till sig själv och skapelsen – men, även denna förståelse är ju begränsad.

    Men, dessa gränser går att flytta! Det är väldigt inspirerande att se vetenskaperna presentera nya gränser; som sammantaget ger ett allt klarare ljus över skapelsens inneboende harmoni, storhet, skönhet och inneboende riktning.

    Visst är det synd att så få vågar förnimma helheten genom alla skärvor av begränsande ramverk?

    För, egentligen är ju Gud helt uppenbar!

Vad tänker du på? Dela med dig!

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s