Jag har träffat en siren!

För många i Sverige har den kristna tron har blivit mytologisk. Myter innehåller ofta något korn av sanning, men är i övrigt förpackade i ett virrvarr av missförstånd och påhitt.

Bland alla dessa myter strövar hundratusentals livs levande kristna omkring i vårt samhälle. De allra flesta är tysta och anonyma med sin tro.

Varför denna tystnad?

En av många orsaker kan vara svårigheten med att förklara vad egentligen vi kristna tror på. Hur förklarar man enkelt det som för många är en livslång process?

Hur skulle du göra?

Det här inlägget postades i Annat Kristet. Bokmärk permalänken.

16 kommentarer till Jag har träffat en siren!

  1. Jag tror inte det idag går att förklara en kristen tro; utan att först ställa frågor. Om man frågar får man svar (ibland riktigt dåliga). När man frågar får man frågor; en bra motfråga kan man sedan få: ”Och vad tror du på?”

    ”Gud och det Kyrkan alltid trott, lärt och förkunnat!” Om det inte kommer fler motfrågor, har du själv inte ställt tillräckligt svåra frågor… Eller så hatar de kyrkan så illa att samtalet kommer självdö, eller så förstod de inte skånskan.🙂

  2. HGLundahl skriver:

    Myter innehåller ofta något korn av sanning, men är i övrigt förpackade i ett virrvarr av missförstånd och påhitt.

    Jaha?

    HVILKA AF DEM?

    Ta vi Grekisk Mythologie, menar du Theogonien, Deukalion och Pyrra eller Trojanska Kriget med Thebanska tragedierna?

    • Zoltan skriver:

      HGLundahl,

      Eller Atlantis, Kung Arthur och mycket annat som arkeologiska fynd ännu inte påvisat, om någonsin. Du kan alltid filtrera fram en lista för att ”bevisa” något – men det leder bort från poängen i inlägget.

      Vad vill du ha sagt – på modern svenska?

  3. Kristian Grönqvist skriver:

    Med korn av sanning, menas just korn av sanning Zoltan. Vilket korn i Bibeln är det. Johannes döparen är en känd historisk person.
    De romerska ståthållarna också…

  4. Zoltan skriver:

    @Kristian,

    Det finns ganska mycket som beskrivs i Bibeln och som senare funnit t.ex. arkeologiskt stöd – innan dess kan många ha betraktat beskrivningarna som fabler.

    Återigen hänvisar jag till andras sammanställningar; jag har inte tid att skriva essäer (även om det vore väldigt roligt).

    Det viktiga är inte Bibelns faktainnehåll – det är mest skruvade evangelister som läser Bibeln som en kokbok. Det viktiga är Bibelns budskap!

  5. HGL skriver:

    Gliringen om ”modern svenska” tar jag som mobbing, du vet min instälning i stafningsfrågor!

    Jag har inget att invända mot att Arthur funnits, de flesta politiker i det förflutna ha icke belagts just arkeologiskt.

    Jag antar att hans hålning i fråga om att enligt Konstantins lag afrätta äktenskapsbrytande hustrun bidrog till att Justinianus ändrade den lagen. CIC ger arrest i kloster, med två års frist för maken att förlåta henne innan det blef lifstid i kloster.

    Min poäng är att Deukalion och Pyrrha är en oberoende bekräftelse men rådbråkad sådan för ett antal olika berättelser i Genesis. Theogonien är falsk privatuppenbarelse (jfr Koranen och Mormons bok) gifven bland folk som redan voro förvirrade hedningar. Trojanska kriget har egt rum. Så ock thebanska tragedierna. Endast att de ”gudomliga” handlingarne tillskrifvas olika gudar värda dyrkan är dervid fel: vissa äro sataniska (t ex Apollons sjelfuppfyllande profetior eller illusionen att menniskor som sedan lefvat i Thebae uppkommit genom draksådd) andra ha fel-attribuerats (beslutet att Troja skulle falla var icke Olympens, utan Guds).

  6. Kristian Grönqvist skriver:

    Enligt de flesta historiska källor, har jag för mig, är inte ens Jesus historiska gestalt bekräftad.
    Än mindre Guds eller den Helige Andes.
    Och att Jesus skulle varit Guds son kom man överens först i Nicea.
    Tveksamt, ytterst tveksamt…?

  7. Kristian G

    Där blottade du en hel ocean av o-troligt o-rolig okunskap. Tillbaks till skolbänken i alla disciplinerna ovan!

  8. HGLundahl skriver:

    Grönqvist har närmast Grönköpings-aktiga criterier på somligt:

    ”Enligt de flesta historiska källor, har jag för mig, är inte ens Jesus historiska gestalt bekräftad.”

    De flesta historiska källor äro icke historieböcker och uttala sig dermed icke om de flesta historiska frågorna och dermed kan nästan inget historiskt factum räkna med att bekräftas af ”de flesta” historiska källor.

    Om du skrifver ett bref der du pratar med din kompis om Läderlappen blir det i framtiden en historisk källa för faktum att Batman öfversattes Läderlappen i Sverige och dermed lästes här, men det behöfver intet innebära att den historiska källan bekräftar:

    – att vår kung heter Carl XVI Gustaf
    – att vår statsminister heter Reinfeldt
    – att vi äro med i EU
    – att vi änd behllit kronan
    – att vi förlorat Finland och Åland 1809
    – att vi haft 40 års socialdemokratiskt styre
    – att lappar och zigenare tvångssteriliserats under svenska socialdemokrater, de som visade mycket nomadiska och oborgerliga drag

    och tusen andra saker om Sverige.

  9. Kristian Grönqvist skriver:

    Det intressanta i vanlig ordning att själva sakfrågan inte diskuterades, bara min person, vilket jag tar som intäkt att bloggsvaren var värdelösa.

  10. HGLundahl skriver:

    tss, tss, tss

    Jag diskuterade intet din person. Jag gjorde en gliring om ditt efternamn, och för att illustrera att den var rättfärdig förklarade jag hvad ordet historisk källa betyder.

    Att jag sedan började förklaring med ”om du skrifver ett bref …” betyder intet att förklaringen handlar om din person.

  11. Kristian Grönqvist skriver:

    HGL

    Raljant är bara en snygg omskrivning för usel kunskap.
    Med historisk gestalt menades att jesusgestalten överhuvudtaget inte ens har historisk trovärdighet, Om nu något överhuvudtaget har det (revisionister). Bara muntlig tradition.
    Om Gud har vi inga belägg alls. Eller den Helige ande. Bara muntlig tradition.

    Sen kan man iofs anföra att det inte är andemeningen med religion eller att det är oväsentligt. So be it.
    Under de senaste 1000 åren har vi människor här på jorden begåvats med över 10 000 olika religioner. De som idag inte finns har för det mesta gallrats med svärdet av ffa muslimer och kristna. Inte av det fantastiska Budskapet: ”Jag är fattig syndig människa.”
    Några kommentarer HGL?

  12. HGL skriver:

    Jag fattade mycket väl hvad du menade med ordet ”historisk gestalt” i den här commentaren:

    Enligt de flesta historiska källor, har jag för mig, är inte ens Jesus historiska gestalt bekräftad.

    Jag commenterade ditt bruk af en annan phras, ”de flesta historiska källor”. Du har fortfarande intet svarat på min commentar dertill.

    Och om sedan de skulle vara så att Kristna skulle ha dödat lika många otrogna som muslimer, så skulle det intet motbevisa Jesu historiska gestalt heller. Min poäng är: har du åtminstone fattat detta att ”afsaknad af belägg i de flesta historiska källor” icke är ett bevis mot närvaro af belägg i några historiska källor? Eller skall jag taga det en gång till?

  13. Kristian Grönqvist skriver:

    HGL

    Nu känner jag inte till hur omfattande Dina kunskaper är utanför Ditt kompetensområde.

    Känner Du Till ”Russels Tekanna.”

    För de ev. läsare som inte känner till den så drar jag den.

    Russel påstod att det utanför Saturnus i kretslopp runt solen befinner sig en äkta engelsk porslinstekanna av modell adertonhundratal.
    Naturligtvis motsades han av idel vetenskapsmän av olika discipliner.

    ”Det förstår Du väl att det inte kan åka en engelsktillverkad tekanna i kretslopp runt solen utan utanför Saturnus bana.”

    ”Bevisa det” sa Russel.

    Jag är väl förtrogen med Din argumentation och även med dess brister.

    Hej då.

  14. Suck, jag försökte skrifva en commentar, och så tog tiden vid datorn slut, så – ingen suck mer – jag skref en hel essä vid nästa och öfvernästa datorlån:

    St polycarpus och Russells thékanna.

    Tag gerna en kanna thé eller panna kaffe till bords innan du sätter dig och läser, det bevisar att du intet är Mormon! Och ja, essän är ngt lång.

  15. HGL skriver:

    Nu har jag uppdaterat länken med exactare citat från Tacitus, Wikipedia gaf fel info igår.

Vad tänker du på? Dela med dig!

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s