Föreningen Humanisternas värld – 1

Föreningen Humanisterna har länge klagat på religion, fastän de själva säger att Sverige domineras av icke-religiösa människor.

De utmålar religion som något slags hot och vill därmed stympa religiösa människors personlighet.

De ljuger och konstruerar motsättningar som inte finns.

Vad tycker du nu om denna konstruktion – du måste välja ett alternativ:

a) ”Jag tycker att religiösa regler eller kulturella traditioner kan vara viktigare än den enskilda människans rättigheter”

b) ”Jag tycker att den enskilda människans rättigheter är viktigare än religiösa regler och kulturella traditioner”

Så skrämmer man kanske in någon i sekten Humanisterna.

Exakt vilka ”religiösa regler” har exempelvis vi katoliker som står i konflikt med ”människans rättigheter”? Och exakt vilka mänskliga rättigheter är hotade? Varför konstrueras denna motsättning som sveper lika över alla religioner?

Och dessutom slås religion ihop med ”kulturella traditioner” och ställs i motsats mot värden ingen vill vara utan.

Så ser alltså Föreningen Humanisterna på både religion och kulturella traditioner.

Detta är en retorik fascister använder. Gissa vilket parti i riksdagen som använder exakt samma retorik och liknande konstruerade motsättningar?

Den katolska kyrkan gör mer för mänskliga rättigheter än denna ansamling bittra ateister, som enbart lyckats pervertera begreppet humanism till dess raka motsats.

Det här inlägget postades i Civilisationsmognad. Bokmärk permalänken.

32 kommentarer till Föreningen Humanisternas värld – 1

  1. Z: Exakt vilka ”religiösa regler” har exempelvis vi katoliker som står i konflikt med ”människans rättigheter”?
    AG: En katolik har ingen frihet att tänka som han vill (omkring det Kyrkan dogmatiserat i tro & moral; se den lilla gröna katekesen), det finns ingen jämlikhet; då inga kvinnor varit påvar (och den andliga kommunismen har inte vunnit tillräcklig insteg här) och det finns ingen välkomnande broderskaps-tanke (alltså att homosexuella är kulturbärarna).

    Människan har en plikt (efter 1968) att vara för 68-rödvins-vänsterns värderingar; Fri från allt, jämställdhetsförbannelse och förbrödrande! I Fabror Statens, demokratins och det heliga arbetspartiets (SAP:s) namn! De som motsäga sig detta ska köpas ut, förlöjligas och helst baktalas och bespottas!

    • Zoltan skriver:

      Anders,

      Plikten att vara fri från allt, jämställdhetsförbannelse och förbrödrande är äldre – de kommer från tiden då avrättningar blev ”humana”, för att citera Dr. Guillotine.

      Från tiden då ”Upplysningen” nådde sin fullbordan, sedan dess idisslas bara samma vansinnigheter av varje ny generation som tror de kommit på något nytt.

  2. Pekka S skriver:

    Motsättningar som inte finns? Finns det ingen motsättning mellan könsstympning, kvinnoförtryck, diskriminering av homosexuella, tankekontroll, barnaga, tvångsgifte, sharialagar, osv och mänskliga rättigheter?

    Religion kan vara ett hot mot mänskliga rättigheter. Detta betyder inte att religion alltid är det. Det finns nämligen mycket gott med religion också.

    Hur som helst är det viktigt att fråga sig vilket man prioriterar av dina två val, när sådana dilemman uppstår. Men man får ju hoppas att frågan kommer upp så sällan som möjligt.

    • Zoltan skriver:

      Pekka,

      Vilket på din lista står vi kristna för? Jag vill gärna veta det – för som troende vill jag veta vilka könsstympningar och sharialagar jag anklagas för.

      Tror du Föreningen Humanisterna gör någon skillnad på religioner? Har de ens den förmågan?

  3. Pekka S skriver:

    Jag anklagar självfallet inte kristna för t ex sharialagar. Dock finns det t ex exempel på kvinnoförtryck och diskriminering av homosexuella bland kristna. Men återigen – långt ifrån alla kristna.

    Jag vet att t ex Sturmark kan skilja på religionerna och jag vore förvånad om Humanisterna i stort inte kunde det. Men jag misstänker att du har en annan bild. Har du lyssnat på Gerle vs Sturmark än?

    • Zoltan skriver:

      @Pekka,

      Jaha, är ”religiöst motiverat våld” verkligen det stora problemet i Sverige?

      I så fall blir Sverige stadigt mer religiöst, eftersom antalet anmälda fall av misshandel mot kvinnor ökat under de senaste 15 åren.

      I detta sekulära paradis misshandlades 29,100 kvinnor under 2009, vilket endast redovisar anmälda fall. Men, enligt Föreningen Humanisterna är det religion som är det stora problemet.

      Föreningen Humanisternas begränsade synfält är en förolämpning mot inte enbart troende, men kanske ännu mer mot alla dem som lider av de reella problem som de inte vill befatta sig med. Men, RELIGION är ondskans orsak….

      Hur många överfall på homosexuella har kristna i Sverige begått de senaste 20 åren? Hur många överfall mot homosexuella har begåtts av garanterat religionsbefriade element? Men, RELIGION är ondskans orsak…

      Ser du inte själv hur omöjlig Föreningen Humanisternas inskränkta perspektiv faktiskt är? Och deras perspektiv anser de själva vara ”upplyst”, ”förnuftigt” och något värdefullt att utveckla.

      Det är en farlig sekt, för dess medlemmar.

      I skrivande stund visar Kunskapskanalen hur bra barnen mår i detta sekulära paradis. Om någon missat det, så kan ni se det i repris den 24/10. Det finns något som alla experter kommer att missa – att miljön i skolan inte är en isolerad ö, utan avspeglar det klimat vi har i hela samhället, ett ”upplyst” och ”förnuftigt” samhälle helt befriad från något alla människor alltid sökt och behövt: Gud.

  4. Den Förlorade Sonen skriver:

    ”If there were no God there would be no Atheists” Chesterton, säger allt.

  5. Den Förlorade Sonen skriver:

    Det är rationellt att tro på Gud. Frågan om Guds existens är inte teologisk utan filosofisk.

  6. Zoltan

    Det kanske inte var helt klart hur ironsk min kommentar var. Naturligtvis är frihet och jämlikhet och broderskap en uråldrig (1789) tanke, som grundat hela vår civilisation!!! Eller kanske inte!🙂

  7. Pekka S skriver:

    Humanisterna menar inte att religion är ondskans orsak. Har du annan info får du gärna hänvisa mig dit.

    Sedan är Humanisterna inte en organisation med syfte att bekämpa allt som är fel här i världen på alla områden. Varför skulle de? I så fall får vi också attackera RFSU, IOGT, Amnesty, Unicef, RIA, osv för att deras ”snäva” fokus.

    Du lägger själv ner massor av tid att kritisera Humanisterna, som i det stora hela är ett pytteproblem om man t ex ser på hur många som varje dag dör av bristande tillgång till brukligt vatten. Det finns massor av problem som du inte väljer att fokusera på och det är helt ok. Vi prioriterar alla utifrån våra intressen, värderingar, kunskaper, osv. Kan du inte se att Humanisterna är just en intresseorganisation?

    Och återigen – Har du sett Sturmarks debatt med Gerle? Lyssnat på hans intervju med Skeptikerpodden? Tagit del av hans samarbeten med religiösa ledare? Vad är dina intryck i så fall? Menar Sturmark verkligen att religionen är roten till allt ont? Ser han inte skillnad på olika religiösa övertygelser och uttryck?

    • Zoltan skriver:

      @Pekka

      Jag förstår om det är irriterande att jag publicerar alla dessa inlägg om Föreningen Humanisterna.

      ”Humanisterna menar inte att religion är ondskans orsak. Har du annan info får du gärna hänvisa mig dit”

      Allt jag citerar i denna serie av inlägg är publicerat av Föreningen Humanisterna. Det är inte jag som framställer religion som alla orättvisors moder – det är Föreningen Humanisterna! Hänvisa dig? Men. läs inläggen och det jag redovisar- det står ju där, markerat i rött!

      Det är kanske tråkigt att jag exponerar föreningens retorik och trångsynthet? Det kommer mycket mer, jag har ju bara börjat.

      ”Sedan är Humanisterna inte en organisation med syfte att bekämpa allt som är fel här i världen på alla områden.” Inte? Föreningen Humanisterna babblar ju om allt från grekiska filosofer, ”demokrati och mänskliga rättigheter” till abort och dödshjälp.

      Däri ligger problemet! De klär sig i populära termer för att locka medlemmar, men grunden är bara förakt för religioner.

      Deras religionsbefriade kopior av dop, konfirmation, vigsel och begravning är utomordentligt fånigt, men samtidigt mycket talande bevis för vad föreningen vill eliminera ur denna värld.

      Föreningen Humanisterna är inget annat än en förening för människor som anser att ”det inte finns några förnuftiga skäl att tro på religiösa dogmer, gudar eller övernaturliga förklaringar av tillvaron. Humanister har en kritisk inställning till alla former av religion, nyandlighet och ockultism”. Allt annat är dimridåer.

      Vad trodde du Föreningen Humanisterna var? Gräddan av svensk upplysning och förnuft?

  8. Pekka S skriver:

    För det första irriterar jag mig inte på att du tar upp Humanisterna i dina inlägg. Det får du gärna göra. Det jag irriterar mig på är dina (så som jag upplever det) halmgubbar.

    I dina rödmarkeringar står det inget om att religionen är ondskans ursprung. Inte i detta inlägg i alla fall. Har jag missat det någon annanstans?

    • Zoltan skriver:

      @Pekka,

      Halmgubbarna verkar tillräckligt viktiga för att utgöra kärnan i det budskap Föreningen Humanisterna sprider. Det är inte jag som producerat dessa halmgubbar, det är Föreningen Humanisterna!

      Lite mer om hur otäck religionen är i Föreningen Humanisternas ögon – vem är det som idisslar halmstrån?

      Personligen vill jag snarare kalla det för den slutprodukt halmstrån omvandlas till: dynga.

  9. Pekka S skriver:

    Var hittar jag det där om att religion är ondskans orsak?

    • Zoltan skriver:

      @Pekka,

      I alla de exempel jag tagit från Föreningen Humanisterna framställs religion som orsaken till förtryck, indoktrinering, tvångsgifte och religiös ”apartheid”. Det kommer fler exempel på denna retorik – och dess poäng är att ”religion är alla dessa hemska sakers orsak”.

      Eller, vill du se en text som ordagrant lyder ”religion är ondskans orsak”?

      Vad är det i dessa exempel som du inte förstår innebörden av? Ser du något annan slutsats än den jag och Föreningen Humanisterna ger?

  10. Pekka S skriver:

    Humanisterna visar i sina exempel att religionen kan vara en orsak till ondska. Inte orsaken som du verkar vilja få det till. Därför undrade jag ifall du kände till texter som jag själv missat.

    • Zoltan skriver:

      @Pekka,

      ”religionen kan vara en orsak till ondska”. Det antyds på endast ett ställe att kulturella traditioner kan ha någon betydelse.

      Det är inte jag som vill få det till något! Det står i klartext att religion och religiösa människor orsakar alla de hemskheter som Föreningen Humanisterna listat.

      Hittar du något annat i exemplen från Föreningen Humanisterna så får du gärna dela med dig av den upptäckten!

      Pekka, i ärlighetens namn: om vi säger att hälften av allt man säger och argumenterar för har den innebörd jag hittills redovisat genom Föreningen Humanisternas texter, vad anser du om en sådan inställning?

  11. Pekka S skriver:

    Om din tolkning skulle stämma, om så bara till 50%, så skulle jag vara oroad.

    • Zoltan skriver:

      @Pekka,

      OK, låt oss analysera detta efter min pågående genomlysning. Föreningen Humanisterna har gett oss fantastiska förutsättningar för att enkelt räkna ut om siffran är 5%, 50%, eller 100%. Wait and see…

  12. Pekka S skriver:

    Du menar att vi kan göra en statistisk analys av dina tolkningars objektiva sanningshalt?

    • Zoltan skriver:

      @Pekka,

      Du vet att det inte går att göra en ”statistisk analys av tolkningars objektiva sanningshalt” på någonting alls. Men, det går att göra en mycket enklare och säkrare beräkning som kan betraktas som representativ för hur Föreningen Humanisterna vill framställa sig.

      Återigen, alla citat, alla konstruerade motsättningar, generaliseringar etc som radas upp i denna serie inlägg kommer från Föreningen Humanisterna själva.

  13. Pekka S skriver:

    Frågar är hur man ska tolka citaten. Som du säkert har märkt håller jag inte med dig i dina tolkningar i alla lägen. Jag undrar därför hur du ska kunna visa mig att Humanisterna (till 50% eller mer) är något jag borde oroa mig för?

    • Zoltan skriver:

      @Pekka,

      Det är bra att du inte håller med mig – vad vore det för värld om alla hade samma uppfattningar om allt? Men, läs gärna citaten igen och se vilka motsatser som konstruerats. Hur ofta har du inte sett uttrycket ”intellektuell hederlighet” användas av panikslagna kommentatorer? Är dessa exempel på Föreningen Humanisternas retorik ett prov på den intellektuella hederlighet de ofta beskyller andra sakna?

      Logiken för beräkningarna kommer snart, håll ut – den är väldigt enkel.

      Jag är lyckligtvis långt ifrån ensam om att notera Föreningen Humanisternas haveri – alltfler har fått nog av deras raljanta ton och självgodhet.

      Förekommer det någon självrannsakan alls i den gruppen – jag tror inte det. Grundtanken är alltid att de har absolut rätt, i allt.

  14. Pekka S skriver:

    Gällande att Humanisterna alltid har absolut rätt i allt har jag några citat från deras hemsida…

    ”Humanismen präglas av:
    – insikt om vetenskapliga kunskapers betydelse för människans möjlighet att orientera sig i tillvaron.
    – en öppen och kritisk attityd med ständig beredskap till omprövning av våra uppfattningar.
    – avståndstagande från och strävan att avslöja dogmatiska läror, auktoritära system och totalitära ideologier, med fokus på de konsekvenser dessa får för individ och samhälle.”

    ”Humanismen hävdar att tillförlitlig kunskap om världen och oss själva uppnås genom en fortlöpande process av observation, utvärdering och omprövning.”

    • Zoltan skriver:

      @Pekka,

      Så fint. Men, vart tog ditt skeptiska synsätt vägen? Du citerar något som ska kallas för humanism – men är det detsamma som Föreningen Humanisterna?

      Har du något exempel där Föreningen Humanisterna visat prov på ”omprövning av våra uppfattningar”?

      Ursäkta mig nu, men är du inte lite väl naiv – tror du verkligen själv på din beskrivning av Föreningen Humanisterna? Det är kusligt hur väl de lyckats dupera en skeptiker i så fall.

      Vad skulle få dig att överge den gruppen?

  15. Pekka S skriver:

    Kanske är jag naiv eller rättare sagt oinsatt. För jag har inte följt föreningens verksamhet i minsta detalj de senaste åren. Jag utgår främst ifrån de ideal de säger sig stå för.

    Rent retoriskt tycker jag att Sturmark och andra representanter har misslyckats ibland, vilket fått dem att framstå som arroganta bessewissrar. Men i andra sammanhang har de lyckats framföra sina åsikter på ett mera nyanserat sätt som jag kan uppskatta. Exempel på detta är Gerledebatten och intervjun i Skeptikerpodden.

    Nu kan jag på sätt och vis inte ”överge” Humanisterna då jag inte är medlem. Men visst sympatiserar jag med dem till ganska stor grad idag som du säkert förstått.

    Vad skulle då få mig att ta avstånd? Det skulle vara ifall de frångick de ideal som de påstår sig stå bakom. Om de började propagera för begränsningar i yttrandefriheten eller om de ansåg att vissa mänskliga rättigheter borde avskaffas.

    Vidare vill jag att de ska debattera och agera på ett ärligt och sanningsenligt sätt. I vissa fall tycker jag som sagt inte gillat deras retorik och sätt att uttrycka sig på. T ex gillade jag inte utformningen av deras senaste webbtest där vissa frågor var märkligt formulerade. Jag hade gärna sett fler och mer nyanserade svarsalternativ.

    Det finns alltså saker jag stör(t) mig på. Hybbinettes påstådda uttalanden på ett nyligt möte är senaste exemplet (om de visar sig vara korrekt återgivna). Men i stora drag sympatiserar jag alltså med föreningens ideal och anser att de hållit sig till dessa i tillräcklig grad.

    • Zoltan skriver:

      @Pekka,

      Du tror alltså att de fagra bilder som målas upp verkligen utgör föreningens grund och att de dessutom efterlever dessa? Är det humanistiskt att häckla andra perspektiv än sitt eget?

      ”Begränsningar i yttrandefriheten” – vad exakt menas med deras svammel om ”privat tro”? Får jag inte uttrycka min kristna tro offentligt? Varför kämpa för att begränsa och ogiltigförklara andra människors bevekelsegrunder – är det humanistiskt?

      ”…vissa mänskliga rättigheter borde avskaffas” Ja, se där, det är ju precis det de håller på med – om föräldrars rätt att välja utbildning för sina barn, om att offentligt ge uttryck för sin tro, osv – är det humanistiskt?

      Ärligt talat – Föreningen Humanisterna är en samling för intoleranta och obildade charlataner, hateister.

      Torsdag 28e oktober presenterar jag en nyhet för alla som fastnat i Föreningen Humanisternas käftar, det finns mycket bättre alternativ!

  16. Pekka S skriver:

    Visst kan det vara humanistiskt att häckla ibland, även om jag själv sällan vill ta till sådan retorik. Häcklandet ska dock inte bestå av personangrepp. Men för att uppmärksamma/problematisera vissa åsikter eller fenomen kan en satirisk eller raljerande ton ibland vara funktionell.

    Sedan beror det givetvis lite på vad man lägger i begreppet ”häckla” och hur det utförs.

    Du får uttrycka din privata tro offentligt. Sådana inskränkningar vill Humanisterna inte propagera för. Som Patrik Lindenfors nyligen skrev i en kommentar till en troende:

    ”Jag gillar dig. Jag och många Humanister med mig har vänner som är troende. Det vi inte gillar är när politiskt orienterade religiösa försöker införa levnadsregler som ska gälla andra än de själva, som är baserade på sin tro (ok så här långt) och sedan blir upprörda när man kritiserar tron. Använder man sin tro som politiskt argument måste man också acceptera att den blir kritiserad. Dit har många religiösa långt kvar.”

    Lindenfors har inget emot offentliggörande av tro, så länge man är beredd att ta kritiken.

    Gunnar Ståldal utvecklar detta med privat/offentligt lite kort i Dagen:
    http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=222778

    Hans Iwan Bratt skriver också om detta:
    http://hansiwanbratt.wordpress.com/2007/10/22/ar-religion-en-privatsak/

    Min uppfattning är att du missuppfattar Humanisterna i denna fråga.

    Utbildningsfrågan är komplicerad eftersom det handlar om statligt finansierad utbildning – från en stat som inte bör ta ställning i religiösa frågor. Privat undervisning i hemmet är en hel annan sak.

    • Zoltan skriver:

      @Pekka,

      ”Häcklandet ska dock inte bestå av personangrepp”. Hur framställs Petri efterträdare?

      Du måste verkligen bestämma dig; ibland ska man ta frifräsare på allvar, ibland inte? ” Bratt är en röst bland många. T ex är Bratt klimatskeptiker, men det betyder inte att Humanisterna som förening är det”. Du börjar bli väldigt selektiv – warning!

      Just därför har jag i min oktober-serie om haveriet Humanisterna inte använt något annat än offentligt publicerade påståenden från sektens hemsida – de går inte att missförstå, gömma, eller förvrida!

      Vad är det för smörja du citerar från Lindenfors? Majoriteten av mina vänner är ateister, jag är gift med en – men, de angriper inte religion på det sätt som blivit utmärkande för Humanisterna.

      Lindenfors enögda citat kan bli ännu mer komiskt: ”Det vi inte gillar är när politiskt orienterade ateister försöker införa levnadsregler som ska gälla andra än de själva, som är baserade på sin avsaknad av tro och sedan blir upprörda när man kritiserar dem. Använder man sin ateism som politiskt argument måste man också acceptera att den blir kritiserad. Dit har många ateister långt kvar

      Pekka, min uppfattning är att du missuppfattar Humanisterna.

      Sedan blir du ännu mer obegriplig: är det nu OK att ”indoktrinera” barn i hemmet? Så, frågan om friskolor med religiös värdegrund handlar enbart om en oro om skattemedel? Bra, då ska väl inte ett öre heller gå till kristna biståndsorganisationer, eller hur? Var konsekvent!

      Pekka, varför inte välja originalet (länk) istället för den sekt som irrat bort sig i irrationellt religionsförakt? Jag har gett ett alternativ som efterlever den grund som Humanisterna missbrukar i syfte att skyla sitt fula tryne.

      Ett hål blir bara djupare ju mer man gräver…

  17. Pekka S skriver:

    Katoliker kritiserar nog ofta av Humanisterna, inte pga deras personliga egenskaper, utan för deras övertygelser. Det är inte att gå till personangrepp.

    Sedan hänvisade jag i detta fall till Bratt eftersom han här uttryckte åsikter som jag anser vara i linje med föreningens. Men enstaka individers uttalanden ska fortfarande inte anses vara representativa för föreningen. Jag var fullt medveten om att jag innan visat hur Bratt hade avvikande åsikter och visste att du skulle snappa upp detta🙂

    Vidare är det helt korrekt att ateistiskt motiverad politik måste få kritiseras. Detsamma gäller all politik oavsett ideologisk grund. Känner dock inte till många politiker eller samhällsdebattörer som säger att ”Jag vill instifta denna lag eftersom jag inte tror på Gud.”.

    När det gäller indoktrinering anser jag och Humanisterna att det inte är moraliskt. Men samtidigt är det ju inte olagligt om det sker i hemmet, såvida det inte sker i riktigt extrem grad. Man kan inte lagstifta om vad föräldrar ska få lära sina barn. Men hur den allmänna skolundervisningen och skolmiljön ser ut kan man styra upp.

    Kristna biståndsorganisationer kan mycket väl få pengar bara de ekonomiska medlen inte går till evangelisation och dylikt. Samma sak gäller i princip för religiösa friskolor. Jag ser inga problem med att ge dem skattemedel så länge verksamheten inte (i viss mån) går ut på att styra/påverka elevernas religiösa övertygelser. Och sådana friskolor finns kanske? I så fall får de alltså ett OK från mig.

    Det andra humanistförbundet lockar inte lika mycket då de verkar sakna en uttalad plan för bredare opinionsbildning kring skepticism och kritiskt tänkande. De verkar t ex inte jobba mot skadliga pseudovetenskaper, sekter, kulturell/religiös intolerans, osv. Men jag kanske inte är insatt nog i deras mål?

    • Zoltan skriver:

      @Pekka,

      Idag tänker jag inte käfta emot något i din kommentar – det tar vi någon annan dag. Önskar dig en bloggfri och glad födelsedag.

      Önskar för övrigt också alla andra fler glada dagar! Snart börjar ju vänliga veckan

  18. hglundahl skriver:

    @Pekka, första commentaren här:
    Könsstympning – qvinlig – har tillämpats selectivt inom psychiatrien sedan Charcot (Frankrike)fram till 1950-tal (USA, källa http://www.ccdh.fr ‘s utställning i Paris nyligen). Jag finner det troligt att allmän könsstympning i ”förebyggande syfte” kan ha kommit från Vestverldens psychiatries selectiva i ”behandlande syfte”. Eller om det kan beläggas att det fins bakgrund inom Islam före Charcot, så är åtminstone seculariserad ”vetenskap” ofta nog crypto-islamistisk (se äfven synen på alcohol och beroende, mera nyligen).

Vad tänker du på? Dela med dig!

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s