Manhattan Deklarationen 2009-11-20

Idag kommer Manhattan deklarationen att presenteras på en presskonferens i Washington DC.

Över 125 katolska, evangelikala och ortodoxa kristna ledare har enats om en gemensam appell till försvar för livet, för bevarandet av äktenskapet och för religionsfriheten (i USA).

”Vi är kristna som har gått samman över historiskt samfundsdelande skillnader för att hävda vår rättighet och ännu viktigare, att efterleva vår skyldighet – att tala och agera i försvar för de sanningar vi delar. Vi uppmanar varandra och att andra troende, att ingen makt på jorden, vare sig kulturella eller politiska, ska få skrämma oss till tystnad eller eftergivenhet.”

”Vi kommer inte att efterleva påbud som avser tvinga våra institutioner att delta i aborter, embryoförstörande forskning, assisterade självmord och eutanasi, eller någon annan livsfientlig handling; vi kommer heller inte böja oss för någon regel som vill tvinga oss att välsigna samkönade par, betrakta dessa som äktenskap, eller tvinga oss från att inte förkunna sanningen så som vi känner den, om moral och omoral, om äktenskapet och familjen.”

Arbetet med Manhattan deklarationen har pågått i många månader och är en reaktion mot alla de krafter som trots vändande opinioner fortsätter angripa människans okränkbara rätt till liv.

Deklarationen kommer att finnas på manhattandeclaration.org.

Läs den och ta med den hem till Sverige – också våra liv måste försvaras!

WebShots - "Hands/rings by garyandbec"

Det här inlägget postades i Annat Kristet. Bokmärk permalänken.

23 kommentarer till Manhattan Deklarationen 2009-11-20

  1. Religionsfriheten är ju annars ett av de starkaste skälen för en könsneutral äktenskapslag. För vilken rätt har de konservativa att hindra religionsutövning som inkluderar en acceptens för samkönade relationer.

  2. Zoltan skriver:

    Varmt välkommen Christopher,

    Ingen hindrar någon.

    Den som vill gifta sig med en ko får väl göra det. De liberala krafterna ser snart nog till att det blir höjden av vidsynthet.

    Men, ingen utomstående ska tala om för oss kristna hur vi ska tolka vår tro. ”Religionsutövning som inkluderar en acceptans för samkönade relationer” är helt nytt – är det därmed automatiskt rätt?

    Inte kräver jag förändrade regler i höjdhopp bara för att jag är kortvuxen, och inte känner jag mig kränkt för det.

  3. Zoltan skriver:

    En sak till: äktenskapslag och religionsutövning är två helt olika saker. Blanda ihop det.

  4. Du missar poängen. De kristna som tolkar bibeln på ett annat sätt än de som skrivit under Manhattandeklarationen måste ju praktisera kristendom efter sin teologi. Religionsfriheten förutsätter ju någonstans att staten ska vara religiöst neutral, och det blir därför märkligt att kristna använder religionsfriheten som argument för att staten ska hindra kristna med liberal teologi.

    Vad gäller äktenskap med djur så är det nog bara den Liberala katolska kyrkan som ägnat sig åt sådant. Ett problem för både dem och staten är dock att äktenskapet är ett avtal mellan två medvetna agenter – och hur ingår man ett avtal med en ko?

    Det problemet finns inte när man viger homosexuella par. De, liksom David och Jonathan, kan ingå avtal eftersom de är myndiga människor som kan kommunicera en fri vilja.

  5. Zoltan skriver:

    Christopher,

    Vilket äktenskap talar du om – det juridiska eller det sakrala? Du blandar ihop det hela tiden, från din första kommentar.

    Om staten vill tillåta äktenskap med möbler, kor och isglassar, så låt staten göra det!

    Vad har detta med äktenskapet i våra samfund att göra?

    Var har du hittat ”religionsfriheten som argument för att staten ska hindra kristna med liberal teologi”? Har du hittat på det själv?

  6. Hans-Georg skriver:

    vi kommer heller inte böja oss för någon regel som vill tvinga oss att välsigna samkönade par, betrakta dessa som äktenskap, eller tvinga oss från att inte förkunna sanningen så som vi känner den, om moral och omoral, om äktenskapet och familjen.”

    Med gällande adoptionslagar skulle en rent statlig acceptans af samkönade äktenskap tvinga oss att acceptera vissa samkönade som X’s föräldrar. Såvida deklarationen intet afser att göra vidgadt motstånd äfven mot socialnämnders omhändertaganden.

  7. Hans-Georg skriver:

    Klickade länken och fick:

    Objektet är otillgängligt
    Objektet du efterfrågade är för närvarande inte tillgängligt.

    Möjliga orsaker för detta är:

    Objektets ID eller namn var felstavat, testa att ändra.
    Objektet är inte längre tillgängligt på den här siten.

  8. Om du läser Manhattandeklarationen så anser du att undertecknarna erkänner att det finns kristna som gör en annan bibeltolkning än de själva. De erkänner också att det finns de som menar att äktenskapet bör vara öppet för homosexuella par.

    Blir det inte väldigt märkligt att använda religionsfriheten som ett argument för att den legala definitionen av äktenskapet ska förbli just som den mest konservativa teologin vill? Det betyder ju att bara de som tycker som undertecknarna kan praktisera sin religion. Hur är detta frihet?

    Om sedan ett antal kyrkor vägrar erkänna somliga äktenskap är en annan sak. Det är ju egentligen inte konstigare än att kyrkor sinsemellan kan vägra acceptera varandras dop och konfirmationer. Och det finns ju fortfarande många kristna amerikaner vägrar acceptera att svarta och vita får gifta sig med varandra, trots att det gått drygt fyrtio år sedan USA:s högst domstol bestämde att delstatslagarna som förbjöd ”blandäktenskap” skulle ogiltigförklaras.

    PS! Jag förstår inte riktigt varför du liknar människor vid möbler och isglassar. Är det så ni pratar om homosexuella i din församling?

  9. Det blev ett fel i första meningen i kommentaren ovan. ”Anser” ska vara ”inser”.

    • Zoltan skriver:

      Christopher,

      Staten kan definiera vadsomhelst hursomhelst, eller hur? Och så gör staten. Staten har sin egen definition av liv, äktenskap, etc. Och kan så definiera äktenskapet att vara giltigt hursomhelst, som exempelvis isglass och möbler – vad skulle kunna hindra lagstiftaren från det?

      Christopher, finns det verkligen gränser för vilka äktenskapet ska gälla? Vilka gränser är det?

      Religionsfrihet används inte som argument för att monopolisera, det är enbart något du kommit fram till.

      ”Om sedan ett antal kyrkor vägrar erkänna somliga äktenskap är en annan sak”. Bra, då förstår vi varandra. Och då kommer vi till slutet: det finns heller ingen anledning för oss att erkänna allt staten hittar på. Skulle du acceptera återinförandet av dödsstraff och tvångssteriliceringar?

      Frihet kan betyda att man inte tvingar sin vilja på andra – och det är vad Manhattandeklarationen innebär. Mitt samfunds sjukhus och kliniker ska inte tvingas utföra aborter, eftersom vi anser det vara mord, osv. Om vi tvingas bryta mot en sådan tvingande lag så kommer vi göra det.

      Capish?

      Om du vill veta hur vi pratar om homosexuella så kan du väl träffa några katoliker? Det är ingen stor sak och ibland kommer det kanske någon predikan som försöker påminna oss om att alltid se människan, mer än att se till hennes gärningar.

      Jag tror du är medveten om att det bästa sättet att bryta fördomar är att träffa och synliggöra de som drabbas av fördomar. Och det kryllar av vidriga fördomar om oss katoliker.

  10. Jag träffar naturligtvis katoliker varje dag. Men de resonerar verkligen inte som du. Jag har exempelvis aldrig hört någon katolik jämföra människor med isglassar. Jag tror faktiskt det är en attityd som mycket få katoliker skulle ställa upp på.

    Naturligtvis måste även katoliker följa lagen. Alla medborgare har rätt att tycka vad de vill om landets lagar, men det går inte att fritt välja vilka lagar man vill följa.

    • Zoltan skriver:

      Christopher,

      Nu är så att det är du som drar märkliga slutsatser om isglass, möbler och kor. Du verkar inte begripa, eller vill inte begripa exemplet.

      Jag försöker förklara att om staten vill tillåta att någon ska få gifta sig med kossor, etc så kan staten göra det. Är det obegripligt? Det jag också upprepade gånger sagt är att allt detta är inget som staten kan tvinga oss katoliker att acceptera – det verkar du ändå ha förstått. Därav Manhattan deklarationen!

      ”det går inte att fritt välja vilka lagar man vill följa”: skulle du verkligen följa alla order blint? Skulle du kunna medverka till tvångssteriliseringar?

      Ärligt talat, vad är det som är så svårt att förstå?

  11. Deklarationen säger att de konservativa kristna som skrivit under inte kommer att acceptera landets lagar om de går emot just deras uppfattning. Man vägrar alltså att acceptera reglerna för det demokratiska samhället. Man förbehåller sig rätten att välja vilka lagar man vill följa och ignorera dem man inte gillar.

    Med samma argument kan exempelvis konservativa muslimer försvara mördandet av kristna konvertiter. Varför ska de bry sig om mänskliga rättigheter och landets lagar när deras egen teologi säger att de gör rätt som behandlar somliga illa?

    Deklarationen är bara ännu ett bevis på den totala moraliska bankrutt som kännetecknar konservativ kristenhet i vår tid.

    • Zoltan skriver:

      Christopher,

      Svara på frågan: skulle du kunna medverka till tvångssteriliseringar om det återinfördes?

      Du ger uttryck för den typ av blinda auktoritetstro som bäddade för förra seklets olika blodbad, och verkar fullständigt obekymrad av det!

      Staten har inte alltid rätt – även om beslut fattas i ”god demokratisk ordning”. Så naiv är du väl ändå inte?

  12. Jag tillhör två folkgrupper som blev utsatta för ett av förra seklets största blodbad. Gemensamt för båda folkmorden var att kyrkan legitimerade dem genom att framställa judar och homosexuella som ett hot mot det kristna Europa. Våra rättigheter skulle inte accepteras. Hellre såg man mellan fingrarna när Hitler öppnade koncentrationsläger. (Vatikanen har senare bett om ursäkt för kyrkans medverkan i Förintelsen, men det ändrar inte historien.)

    I stort verkar undertecknarna av Manhattandeklarationen argumentera på samma sätt, även om judarna numera slipper stå måltavla för de kristnas hat så är det uppenbart att man fortfarande betraktar homosexuella som fiender vilkas rättigheter inte behöver erkännas.

    Jag kan inte låta bli att undra hur du hade reagerat om rollerna varit de motsatta. Anta att flera stora lutherska organisationer skrev ett dokument som sa att deras medlemmar aldrig skulle erkänna dina rättigheter. Om du exempelvis blev akut sjuk och besökte ett sjukhus skulle din fru behandlas som en främling och vägras tillträde till ditt rum med motiveringen att lutheranerna inte erkänner katolska och borgerliga vigslar. Hur skulle det kännas?

    Kyrkorna kan vägra att acceptera somliga lagar inom sin egen organisation. Men de är skyldiga att följa landets lagar när de arbetar i verksamhet som riktar sig till allmänheten. Samma regler gäller alla.

    • Zoltan skriver:

      Christopher,

      Du svarar fortfarande inte på frågan om civil olydnad.

      Att skylla nazismens illdåd på katolska kyrkan är väl så vansinnigt något kan bli. Vill du se Hitlers planer på nästa etapp i rensningen av Europa? Det var katolikerna som stod på tur. Om du vill kan jag skicka länk till dokumenten som visar dessa planer.

      Vet du hur många katolska präster och nunnor som avrättades i koncentrationslägren? Vet du hur många judar som räddades av den katolska kyrkan?

      Du skriver ”båda folkmorden” – vilket är det andra där judar och homosexuella förföljdes? (I Sovjetunionen kan knappast katoliker ens teoretiskt kopplas till något)

      Min mormor var judinna, så jag kan nog min historia på den punkten – i detalj.

      Det finns gott om evangelikala grupper som betraktar den katolska kyrkan som den ”stora skökan” etc. Den pucken är sedan århundraden i spel – inget nytt. Vill du ha länkar till svenska exempel på det temat?

      Om du bemödar dig om att försöka förstå vad Manhattan deklarationen innebär, så handlar det om att försvara livet. Där finns inget hat!

      Du projicerar och fabricerar väldigt mycket trams på katolska kyrkan. Varför gör du så? Det vore nämligen intressant att veta hur du kommit att hata oss katoliker så till den milda grad att det blivit en fix idé.

      Du svarar fortfarande inte på frågan om civil olydnad. I Manhattan deklarationen till försvar av människors liv.

  13. Zoltan skriver:

    Christopher,

    PS: jag uppskattar verkligen denna diskussion, tro inte annat – den tydliggör på ett bra sätt vad många fler än du tror om oss katoliker. Och jag vill verkligen förstå hur den bilden har uppkommit och upprätthålls. Vore du i Tokholm skulle jag bjuda på pilsner, men just nu har jag feber och bör inte vistas bland folk.

  14. Civil olydnad i det här fallet handlar ju om att behandla människor illa för att de älskar ”fel” personer. För fyrtio år sedan ansåg många att det var omoraliskt att gifta sig med någon som hade annan hudfärg. Därför behandlade man dessa människor illa. Nu är det en annan biologisk egenskap som anses göra vissa äktenskap omoraliska.

    Ett vanligt scenario är just det jag beskrev tidigare. En homosexuell man eller kvinna råkar ut för en olycka. Närmaste sjukhus råkar tillhöra en kristen organisation som vägrar acceptera samkönade relationer. När parterna till den skadade kommer till sjukhuset får han eller hon inte träffa sin livskamrat för att sjukhuset vägrar erkänna honom eller henne som anhörig.

    Det finns en lång rad sådana fall i USA. Det var därför Barack Obama nämnde just detta scenario specifikt i flera av sina tal under presidentvalkampanjen.

    Jag blir arg när jag läser om hur människor tvingas dö i ensamhet för att de anhöriga inte fått komma in till den döende. Jag har svårt att se detta som en civil olydnad som har med ett försvar för livet att göra.

    När det gäller andra delar av deklarationen så är det mest luft. Ingen kräver av kyrkorna att de ska viga homosexuella par eller att de ska utföra aktiv dödshjälp. Precis som New York Times påpekar så är det bara i verksamhet riktad till allmänheten som problemen uppstår.

    Jag tycker illa om alla auktoritära organisationer. Katolska kyrkan är varken värre eller sämre än andra liknande organisationer som försöker ”ta patent” på människans relation till Gud. I mina ögon är naturligtvis all kristendom avgudadyrkan, men katolikerna är inte värre än andra när det gäller den biten. Däremot har jag fler egna erfarenheter av katolska kyrkan.

    PS! Krya på dig. Själv hade jag feber i nästan två dygn efter min influensaspruta som jag fick i torsdags.

    • Zoltan skriver:

      Christopher,

      Om det handlar om att godkänna och acceptera samkönade äktenskap, så kan jag förstå din ilska. Men, du får acceptera att ingen makt på jorden kan få oss att ändra vår tro, varken på den eller på många andra punkter. Äktenskapet är för oss ett sakrament – vi kan inte ändra oss hursomhelst.

      Avseende de fall du beskriver har jag ingen inblick i de olika fallen. Jag håller fullständigt med om att det är omänskligt att låta någon dö i ensamhet. Du framställer det som att kristna sjukhus systematiskt förvägrar döende gemenskap med sina samkönade nära – är det sant? Ge en länk till något exempel.

      Om det handlar om andra sammanhang där livet inte är hotat, så är det uppenbarligen en helt annan situation. Kan du länka till något exempel så att vi alla får något mer än en generell one-liner? Sanningen är oftast lite mer nyanserad än du beskriver den.

      Om tvingande lagar: just sådana lagar diskuteras i senaten i samband med Obamas sjukvårdsreform (abortplikt).

      Du får nog vänja dig vid att katolska kyrkan ser sig förvalta människans bästa förståelse av både Skriften och Traditionen. Vad som händer när man börjar svaja kan du se på de mer tiotusentals käbblande protestantiska samfunden. Vår tro är ingen kompromiss och kommer aldrig att anpassas för att passa varierande livsstilar, tycke och smak. Å andra sidan vet du alltid var du har oss – alltid!

      Jag tog sprutan för flera veckor sedan – så nu har jag väl kyckling-, ko- eller undulatinfluensan. Muuu.

  15. Christopher Aqurette skriver:

    Det finns många sådana fall. Här kan du se ett videoklipp om ett uppmärksammat fall. Detta är vad Manhattandeklarationen handlar om. Genom att vägra acceptera somliga familjer av politiska skäl skapar man mänskligt lidande. Man försöker lura i oss att det är Guds vilja genom att klistra in lite lösryckta citat från Bibeln. Men de har fel. Diskriminering handlar inte om Guds vilja utan om människors strävan efter makt. Precis som Timothy Kincaid påpekar i sin recension av Manhattandeklarationen så handlar alltsammans om att de allra mest konservativa samfunden vill definiera vad sann kristendom är.

    Vad gäller katolska kyrkan så har de ändrat ståndpunkt i massor av frågor genom århundradena. Hatet mot homosexuella fanns inte med från början. det var ett senare påfund. Och jag är övertygad om att kyrkan om hundra år har omvärderat dagens syn på homosexuella. Trycket kommer bara att växa efterhand som allt fler katoliker kommer att känna homosexuella personer som inte stämmer in på kyrkans beskrivning. Att hata människor bara för att de älskar och har sex med någon av samma kön är en orimlig hållning.

    • Zoltan skriver:

      Christopher,

      Om du läser på lite om de olika fallen, så ser du omedelbart att religion inte har något med detta att göra. Det är en ren lögn att insinuera något sådant! Jag antar att du (några) vill se en sådan koppling för att upprätthålla din bild av att konservativt troende vill plåga homosexuella så mycket som möjligt? Är det så?

      I det fall du ger exempel på har domstolen i Florida nu (september 30, 2009) avslagit stämningsansökan: ”The court ruled that the hospital has neither an obligation to allow their patients’ visitors nor any obligation whatsoever to provide their patients’ families, healthcare surrogates, or visitors with access to patients in their trauma unit.” Detta har inget med diskriminering att göra! Det är normalt att inte släppa in personer under pågående behandling på en traumaenhet. Alla anhöriga fick besöka sin partner efter att hon flyttats till intensivvårdsavdelning – precis som i Sverige.

      Det är en tragisk historia du hänvisar till. Men, det är smaklöst att göra det till en diskrimineringsfråga och förstör gayrörelsens trovärdighet.

      ”jag är övertygad om att kyrkan om hundra år har omvärderat dagens syn på homosexuella”. Vilken syn har då den katolska kyrkan på homosexuella? Du verkar ju veta detta.

  16. Jag tog bara ett exempel i högen. Det finns massor av liknande fall där sjukhus och andra institutioner som vänder sig till allmänheten väljer att behandla homosexuella annorlunda. Vad som hände i just detta fall råder det delade meningar om, men klart är att många kristna anser att de har rätt att behandla homosexuella som djur med hänvisning till fantasifulla tolkningar av deras bibel.

    Ja, jag vet vilken syn katolska kyrkan har vad gäller homosexualitet. Men jag orkar inte diskutera det här. Det finns en rad dokument som sinsemellan är något olika. Somliga säger att det bara är kärlekshandlingarna som är ondskefulla medan andra säger att det är den homosexuella människan som är det. Klart är dock att katolska kyrkan betraktar homosexualitet som någonting omoraliskt. Alla som älskar någon av samma kön är onda och dömda till evig eld.

    Nog om detta. Jag råkade bara hamna på din blogg och ska inte besvära dig mer.

    PS! Visst får anhöriga besöka traumaenheterna vid svensk sjukhus.

Vad tänker du på? Dela med dig!

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s