Alltid yrvaken

Vi borde alla spara energi, exempelvis genom att minimera förbrukning av varmvatten, och för all del även av kallt vatten. Under den period då företaget jag arbetar åt behövde spara pengar allra mest, föll dock förslagen om att endast spola toaletterna varannan gång ohörda.

Var inte orolig, det finns skarpa hjärnor som arbetar dygnet runt för att hjälpa oss att både minimera onödigt duschande, och på köpet ges vi då mer tid till att se på TV och blogga!

Detta åstadkommes med Norman D. Rikers gastäta kläder!

Tanken är att man med dessa unika plagg kemiskt kan angripa och utrota kroppsnära ohyra på ett mycket behagligt sätt. Missionsstationer, härbärgen för hemlösa och vissa herrar som anländer till sjukhusens akutmottagningar är självklara målgrupper.

Patentet på denna typ av plagg registrerades redan den 10e mars 1936 (#2033357), och har tyvärr inte funnit större gehör hos de internationella klädföretagen ännu. Varför? En ren kund är ju en harmonisk kund och köper säkert fler plagg ifall denne inte ideligen plågas av klåda vid intimare kroppsdelar!

Dessutom kan dessa kläder bidra till att kraftigt minska samhällets totala energiförbrukning på ett närmast revolutionerande sätt! Hur ofta behöver man nu duscha? Eftersom kläderna är gastäta, så läcker inte heller eventuell kroppsodör ut till allmänheten och minskar därmed behovet av primitiv vattenförbrukning ytterligare. En sista positiv effekt är även att fransk hygien nästintill kan elimineras (parfymer och deodoranter)!

Det finns väldigt många bortglömda geniers alster samlade på Improbable Research, där du säkert kan hitta fler bidrag till civilisationens fortsatta utveckling!

Improbable Research är en tidskrift som även delar ut det årliga Ig Nobel priset, till rön som inledningsvis kanske genererar leenden och skratt, men som därefter kanske väcker till eftertanke. Exempel på 2007 års pris i medicin gick till studien om “svärdslukandets bieffekter“.

Alla kan göra vetenskap! Alla kan sluta duscha! Nu!

Detta inlägg riktar sig främst till ateister och tvivlare. Detta är det första inlägg på detta tema; argument för Guds existens. I detta första inlägg vill jag särskilt uppmuntra matematiskt lagda ateister att använda förnuft och miniräknare. Det underlättar om du har elementära kunskaper i matematisk statistik. Jag vill nämligen se vad den slutliga sannolikheten är för att de fenomen som presenteras alla infaller under mänsklighetens (uppenbara?) existens (±20,000 år från idag).

Det första fenomenet kan alla se - en total solförmörkelse! Det är rätt märkligt att månen täcker den synliga solytan nästintill perfekt (en för ögat omärkbar variation förekommer). Månen skulle ju kunna ha varit lite större, eller mindre, och befunnit sig på något annat stabilt avstånd. Men det är inte så! Den har exakt den storlek som behövs för att täcka solytan och framkalla en total solförmörkelse. Vilken enastående tillfällighet? Ännu märkligare är att vi människor råkar leva just under den period då månens avstånd till jorden gör detta möjligt! Månen är nämligen sakta på väg bort från jorden, och har tidigare cirklat närmare jorden.

Och denna planet är i sig ett väldigt bra ställe att bo på! Den har nämligen en kärna av flytande järn, vilket skapar ett magnetfält som skyddar oss från solens skadliga strålning (laddade partiklar). Dessutom har atmosfären ett tunt ozonskikt som fulländar skyddet mot främst ultraviolett strålning. Ytterligare tillfälligheter?

Sedan är det också bevisligen så att denna planet råkar hysa organiskt “liv“, så som vi vanligtvis definierar begreppet. (Är det däremot intelligent liv? Det är ju inte särskilt intelligent att långsamt förgöra både sig själv och resten av världsordningen). Många fantiserar gärna om andra livsformer i universum, och visst kan det vara troligt att annat liv kan förekomma, men är det ens i närheten av självklart? Vi har inte ett endaste spår av civiliserade radiosignaler från övriga 3-100 miljarder stjärnor i vår galax (det är okänt hur många stjärnor som finns i Vintergatan). Någon signal borde vi väl ha uppfattat? Är det inte modigare att acceptera det faktum att vi är ensamma? Ateister brukar gärna vilja ha bevis, så var är beviset på att vi inte är ensamma i detta universum? Och hur stor är sannolikheten att liv uppstår? Ingen vet, men många tror en massa illa underbyggt trams!

Slutligen har vi frågan om universums existens, eller mer korrekt den antropiska principen. Ifall någon av de fysikaliska konstanterna (oklart hur många som ska räknas hit, men räkna med 26 stycken) skulle vara det minsta annorlunda så skulle antingen atomära, eller kosmologiska förutsättningar ändras så mycket, att universum skulle vara fundamentalt annorlunda! Ändra någon decimal i någon av de 26 konstanterna, och du är “rökt”!

Det är faktiskt värre än så: det krävs dessutom att vår del av universum genomgått en speciell historia! Alla grundämnen som utgör byggstenarna i våra kroppar kräver ett antal olika(!) stjärnors liv och död för att överhuvudtaget ha kunnat bildas! Vi hade inte kunnat formas i universums barndom, det fanns då inte tillräckligt med olika grundämnen samlade på samma plats!

Så vad är då sannolikheten för följande kedja av händelser: uppkomst av liv som ‘är sammansatt av de flesta grundämnen, på en planet med en måne som exakt täcker solytan och som har en kärna av flytande metall och ozonskikt, i ett universum som uppenbarligen verkar stabilt? Har jag glömt något?

Vad är nu sannolikheten att vi finns av en slump? 0%?

Seeing is believing? Jamen, våga titta då! Måste det stå i neonljus skrivet över månen: “Made by God”?

Ett helt annat perspektiv på samma tema kommer den 28e mars. Vågar du läsa mer?

För de flesta katoliker är frågan om tro och förnuft inte särskilt kontroversiell. Enligt min mycket begränsade inblick är detta något som oftare verkar problematiseras i protestantiska grupper. Jag minns att Luther verkade vara måttligt förtjust i förnuftet, som jämte katolska kyrkan också fick liknas vid en prostituerad, i detta fall blev förnuftet “djävulens hora”. “Vernunft … ist die höchste Hur, die der Teufel hat“, Wittenberg 17e januari 1546. (Han verkade verkligen förakta prostituerade).

Många katoliker hävdar att förnuftet behövs för att utveckla och förstå tron, djupare och bredare. Förnuftet är ju exempelvis den egenskap hos människan som används vid bibelstudier, oavsett trosinriktning.

Detta är också en (av många!) anledning till varför vi katoliker fäster så stor vikt vid Traditionen, dvs katolska kyrkans bibeltolkning. Vi har stor respekt för tidigare generationers insikter, och anser inte att all förståelse av tron måste återuppfinnas i varje ögonblick. Senare generationer kan fortsätta att utveckla förståelsen baserad på den insikt som redan uppnåtts. Som i all förståelse, så kan ny insikt korrigera tidigare uppfattningar, och helt ny förståelse är också välkommet. Ett skolexempel på att mänsklig insikt behöver tid var Jesu lärjungars oförmåga att förstå och acceptera uppståndelsen (Joh 20, Luk 24, Mark 16).

Men, ibland verkar diskussioner(?) om Traditionen utgå från att Skriften plötsligt försvunnit i katolska kyrkan!

Detta inget värt att diskutera, för det är tyvärr ännu en av många befästa missuppfattningar och lögner om oss katoliker. (Skriften läses i varje gudstjänst alla dagar!) Okunskap är alltid förlåtet.

Däremot är inte den kristna tron något som begränsas till, eller av förnuftet, utan något som “transcenderar” både kropp och själ (vilket är klassiska begrepp som förtjänar några terminers studier). Det heter ju Tro!

Men varför är då frågan om tro och förnuft så populär? Är det enbart för att icke troende kan uppfatta att tro och förnuft är helt separerade från varandra? Utgår man inte då från en protestantisk uppdelning, fastän jag inte tror att detta är så extremt uppdelat där heller? Eller, anser vissa icke troende att tro och förnuft är varandras motsatser?

Vad är problemet enligt alla som upplever denna fråga som så viktig att debattera?

• Är tro och förnuft varandras motsatser?
• Är tro och förnuft helt separerade, men ej nödvändigtvis motsatta?
• Är tro och förnuft enbart en konstgjord problematisering, som exempelvis penna och demokrati?

I väntan på din hjälp att förstå varför denna fråga varit/är så infekterad, så betraktar jag detta på samma sätt som frågan om vilken ände ett kokt ägg skall skalas, den spetsiga, eller den trubbiga…

Det är kanske viktigare att diskutera nedanstående frågor istället:

• Vad är Tro utan Förnuft?
• Vad är Förnuft utan Tro? (Det är nog detta Luther egentligen avsåg med sin kanonad?)

Båda dessa företeelser är (lika?) förödande och båda företeelser verkar frodas i olika media idag. Är det för att “tomma tunnor skramlar mest”?

“…Vad innebär nu detta? Jo, att jag vill be med min ande men också med mitt förnuft. Jag vill sjunga med min ande men också med mitt förnuft.

För om det är i ande du ber en tackbön, hur skall då den som har sin plats bland oinvigda kunna säga sitt Amen till din tacksägelse? Han förstår ju inte vad du säger.

Det är bra att du tackar, men den andre blir inte uppbyggd av det.

Gud vare tack, jag talar mer med tungor än någon av er, men i församlingen vill jag hellre tala fem ord med mitt förnuft, så att också andra får lära sig något, än tusentals ord med tungor.

Bröder, var inte barn till förståndet, nej, var barn i fråga om allt ont och fullvuxna till förståndet.”

(1 Kor 14:15-20)

Tänk om du visste allt! En del verkar tro att vetenskapen har svaret på alla frågor. Eller, så står allting förklarat i Bibeln? Eller, så behöver man komplettera båda med lite New Age, lite mysko-energier och gärna blanda lite med exotiska världsbilder som Buddhismen, och då kan man förklara allt?

Både Katolska Kyrkan och de flesta fysiker framhåller gärna att man (idag) inte kan förklara allt. Inom vetenskaperna är det säkerligen så att det mesta återstår att upptäcka. Inom Katolska Kyrkan betraktar man det oförklarliga under begreppet “mysterier”, vilka därmed borde vara ganska talrika i världen och universum? I korthet svarar vetenskaperna oftast på hur saker fungerar, medan religion (alltid?) fokuserar på frågan “Varför?” - varför finns universum?

I slutet av 1800-talet var många övertygade om att allting skulle låta sig förklaras med enbart vetenskapens landvinningar. Det fanns visserligen några trista detaljer kvar att lösa inom exempelvis kosmologin, men det var bara några mätningar som saknades, och så skulle fler pusselbitar falla på plats! En särskild mätning kom att bli ett av fysikhistoriens mest berömda experiment och banade väg för Einsteins relativitetsteorier. Experimentet kallas Michelson-Morleys experiment och utfördes 1887.

I slutet av 1800-talet utfördes ytterligare experiment inom andra områden, som inte heller omedelbart lät sig förklaras, se en fin sammanfattning här om kvantmekanikens uppkomst. Samtidigt uppstod olika filosofiska inriktningar som tog fasta på vetenskapens potentiella möjlighet att “ersätta Gud”, se exempelvis om Friedrich Nietzsche (som skulle känna igen sig i mycket av Humanisternas budskap. Ateismen av idag är ju till stor del en 1800-tals konstruktion, m.a.o. utslitna argument).

Men, nu i början av 2000-talet har vi återigen en ansamling oförklarliga observationer på halsen!

Vad är det då för oförklarliga observationer och frågeställningar som kittlar mig och andra avsevärt mer professionella fysiker? En liten lista följer nedan, med wiki-länkar för att förklara ytterligare:

1. Fanns det något innan Big Bang? Startade allting med denna singularitet, eller har universum alltid funnits, eller… Är verkligen Big Bang en rimlig modell, eller finns det andra, mindre populära, förklaringar till bakgrundsstrålningen (CMB) etc?
2. Hur många dimensioner finns det egentligen? Är det 3, 10, eller 26 stycken? Hur stora är dimensionerna? Är strängteoretikerna på väg in i en återvändsgränd?
3. Kommer universum att expandera i all oändlighet? Observationer av supernovor visar ju tydligt att universums expansion accelererar. För alltid?
4. Finns mörk energi, mörk materia och vad är detta? Jag bjuder på en öl ifall du kan svara på dessa frågor, så bjuder du mig på Nobelfesten?
5. Finns gravitationsvågor (som inte orsakas av hög ölkonsumtion)? Finns svarta hål och avdunstar de verkligen (som öl)?
6. Varför verkar det finnas mer materia än antimateria, och varför är även andra symmetrier brutna inom partikelfysiken: tidskomponenten går oftast framåt, ej bakåt
7. Varför verkar det finnas “bara” tre generationer av leptoner och kvarkar, har dessa en ytterligare underliggande struktur (okänd för oss i skrivande stund) och finns Higgs bosonen?
8. Varför uppvisar universum just de fysikaliska konstanter vi noterar, och är dessa konstanta över tiden?

Mycket av vår kunskap utvecklas inte med jämn hastighet, utan ofta i stora språng - paradigmskiften. Är det dags för en ny modell som svarar på de flesta av frågorna? Jag tror det är dags!

Förväntar mig inte att du kommenterar detta inlägg, ifall du inte råkar reagera på min illa dolda kritik av vissa organisationer, eller har en fiffig idé som kan förklara allt… Alltid välkommet med en frisk fläkt i cyberrymden (expanderar även den?)