Alltid yrvaken

Du får själv avgöra ifall rubriken är felstavad efter att ha läst inlägget, det kunde ha stått “Föreningen Humanisterna”… Notera även att inlägget är allt annat än diplomatisk, “avslöjande” är nog en bättre benämning? Döm själv!

Frågan är: är Föreningen Humanisterna verkligen humanister?

För, hur kan man driva kampanj mot att hotell lägger Biblar i nattduksborden, men välja att blunda för den uppmuntran av könshandel som hotellens pornografi är en del av? Hur kan man driva kampanj mot kristna skolor (7.3), men välja att blunda för det bildningsförfall det sekulära skolsystemet åstadkommit under 40 års experimenterande? Hur kan man driva kampanj mot att etik ska byggas på kristen grund, men välja att blunda för det moras som fått ungdomar att börja mörda varandra?

Handlar inte humanism om att värna människans värde och bildningens vikt? Om inte, handlar det då bara om att reflexmässigt angripa allting som verkar kristet?

Det är ytterst ironiskt, men humanismens rötter ligger i kristendomen, hos kyrkofädren och kyrkans filosofer, men den aspekten döljs och förnekas självfallet ihärdigt. Istället pladdras det om humanismens rötter i någon diffus asiatisk filosofi (1.1)! Vilken?

Varför driver inte föreningen lika ihärdiga kampanjer mot exempelvis islamism, trafficking, eller mot nazister? Är det för att kristna inte svarar med halshuggningshot, eller för att kristna inte skyddas av hatbrottslagen? Och dessutom säger sig föreningen vilja ha en humanistisk syn på djur (9)! Fler än jag som upplever detta som exempel på extrem begreppsförvirring?

De flesta kristna anser att varje människa har samma värde, oavsett beskaffenhet! En människa med Downs syndrom, eller någon i respirator har samma rätt till liv och värdighet som Humanisternas ordförande! Delar Humanisterna denna uppfattning, eller skall vi införa obligatorisk genhygien och börja gradera olika individers rätt till liv? Varför inte?

Hur kan man kalla sig humanist, och så fullständigt upplösa människans värdighet och särställning? Hur kan man kalla sig humanist och strida för eutanasi (6.3) och abort (6.2)? Kan allt verkligen så lättvindligt rättfärdigas under “frihetens och individualismens” täckmantel? Vem får leva och vem måste dö i Humanisternas Utopia?

Humanisterna företräder ett osammanhängande och motsägelsefullt virrvarr av honnörsord (1.2). Religionsfrihet betraktas endast som frihet från religion (7.1)! Allt som verkar vetenskapligt och som dessutom är politiskt korrekt bakas in i föreningens idé- och handlingsprogram. Det finns säkerligen många goda människor i föreningen, men begriper de tillfullo konsekvenserna av denna vridna version “humanism”? Det är alltid konsekvenserna av idéer som är det viktiga, inte pladdret i sig!

Exakt på vilket sätt ger vetenskapen svar på existentiella frågor (1.2)? Orden “hur” och “varför” verkar synonyma i Humanisternas begreppsvärld. Och förstår föreningens medlemmar att vetenskapen är ganska spekulativ - det mesta är teorier och hypoteser, inte sanningar! Bevisa motsatsen och presentera en endaste vetenskaplig sanning utanför matematikens och logikens domäner! Innan ni börjar: försök förstå skillnaden mellan observation och sanning! Vetenskapen betraktas närmast fundamentalistiskt och okritiskt som vore det en religion! (Någon som minns Nobelprisen för DDT och lobotomi?) Tjoflöjt och varsågod, bygg upp livets mening på sannolikheter!

Om det bara vore en harmlös klubb för obildade och historielösa ateister, men konsekvenserna av föreningens program kan tyvärr handla om många människors liv och död.

Efter all tvättäkta förföljelse mot oss kristna i Sverige, så bör nog Humanisterna tåla lite kritik? Vi kristna driver inte kampanjer för att stänga era skolor, vi vill inte rensa ut era skrifter och vi vill inte förkorta någons liv. Detta är faktiskt vad denna förening pysslar med! (Pojkarna på bilden till höger var också harmlösa pajasar på 1920-talet. Sedan började de stänga vissa skolor, bränna vissa böcker etc. Och de tyckte dessutom att det var en välgärning mot mänskligheten!)

Med vilken rätt skall samhället monopoliseras och lagstiftas i just er riktning? Mångfald, tolerans, individens rätt att välja - är allt detta enbart hyckleri?

Slutligen, till alla i föreningen Humanisterna som kanske lämnat tron av olika anledningar: jag vill uppriktigt inte såra er med denna kanonad mot organisationen. Men, jag ber er fundera en gång extra: har ni verkligen inte lämnat ett trossystem för att hamna i ett annat? Är ni nu verkligen fria i tanken? Varför vara med i något som faktiskt liknar en ateistisk sekt, med en i vanlig ordning vältalig och karismatisk ledare i spetsen? Tag vara på möjligheten och bli självständiga på riktigt!  (Det finns många äkta humanistiska organisationer att välja mellan, som på riktigt kämpar för människans värdighet!)

Vad tycker du nu, är rubriken felstavad?

(Numrering ovan hänvisar till Humanisternas idé- och handlingsprogram. Jag avstår från att ge länkar till definitioner av begreppet “humanism”, du får själv söka beskrivningar. Samtlig grafik på denna sida kommer från Wikipedia Commons. Humanisternas logotype “The Happy Human” ägs av British Humanist Association.)

Detta inlägg presenterar min privata uppfattning, och har absolut ingen relation till någon annan person, organisation, samfund, företag eller annan form av gruppering!

Detta är den andra och avslutande delen om fenomenet katolikskräck, och tar här upp lite av dess bakgrund och tradition(!).

Intet förvånande exploderade katolikskräcken i samband med reformationen, då påven fick representera Anti-Krist och katolska kyrkan fick rollen som den Babyloniska Horan. Påven i rollen som Anti-Krist blev t.o.m befäst i vissa protestantiska trosbekännelser, t.ex. i Westminster Confession of Faith:

“25.6. There is no other head of the Church but the Lord Jesus Christ: nor can the Pope of Rome in any sense be head thereof; but is that Antichrist, that man of sin and son of perdition, that exalts himself in the Church against Christ, and all that is called God.”

The Baptist Confession of Faith (1689):

“26.4. The Lord Jesus Christ is the Head of the Church. In Him, by the appointment of the Father, is vested in a supreme and sovereign manner all power for the calling, institution, order, or government of the Church. The Pope of Rome cannot in any sense be head of the Church, but he is that antichrist, that man of sin, and son of perdition, who exalts himself in the church against Christ and all that is called God, who the Lord shall destroy with the brightness of His coming.” Wow!

Dessa två begrepp är väldigt seglivade, och mycket populära teman, än idag!

Reformationen var ju som bekant en företeelse omhuldad av diverse monarker. Vad avsåg egentligen Gustaf Vasa, Henrik VIII, m.fl? De drevs knappast av en kärlek till Gud! Om du kan din historia så vet du vad som drev dessa och andra samtida herrar. (Och om regenters testosteronhalt sänks, som hos det självständiga Sveriges första drottning, Kristina, så väljer hon kärleken till Gud, abdikerar och konverterar till Katolska Kyrkan, detta i en miljö präglad av 30-åriga kriget! Det är mod!!!)

Andra populära lögner om katolska kyrkan är: influenser från hedniska system, avgudadyrkan och de sedvanliga konspirationsteorierna om världsherravälde. Om du nu tar ett djupt andetag, så finner du en ganska lång lista smutskastning på denna sida (och hos Tidens Tecken gänget kan du också läsa om UFOs minsann!)

Nåväl, den katolikskräck som nu etablerats i de protestantiska länderna, flyttade med nybyggare till den Nya Världen (USA). Katolikskräcken i USA kulminerade på 1840-talet, då egendom tillhörande katoliker brändes och katoliker mördades. Katoliker anklagades för att förstöra USAs kultur (was ist das?), samt sprida sjukdomar och våld (som många andra grupper också anklagats för genom historien). I slutet av 1930-talet angrep så Nazityskland katolska kyrkan genom diverse förtalskampanjer, och många som vigt sina liv till en kallelse i Herrens tjänst slutade sina dagar i koncentrationsläger.

Massmedia, böcker och film är idag transparenta kanaler för att fortsätta sprida fördomar och stereotyper om katoliker. Redan i romanen “Bröderna Karamazov“, kapitlet “Storinkvisitorn”, framställer Dostojevski katolska kyrkan som Satans tjänare och kyrkan dömer där en återuppstånden Kristus till döden.

Och så har vi Dan Browns, “Da Vinci-koden“, med albinomunkar som skjuter folk och övriga kyrkan som dolt “sanningen” om Kristus. Hur populär blev inte den boken! Tänk dig motsvarande publikation om exempelvis samer, eller romer - inte?

Det är alltså socialt fullständigt accepterat att betrakta katoliker på de mest föraktfulla manér, och vi skriver nu Herrens år 2008, inte 1608!

En utförligare utläggning, samt källmaterial avseende detta trista, men populära, ämne kan du hitta på Wikipedia under rubriken “Anti-Catholicism“, och som jag använt i stor utsträckning för detta inlägg.

Slutligen vill jag tydligt deklarera att jag med detta inlägg inte önskar polemisera med någon individ, eller grupp, utan enbart påvisa hur allmänt accepterat katolikföraktet är i vårt land!

“Men ordet som står skrivet i deras lag skulle uppfyllas: De har hatat mig utan grund.

När Hjälparen kommer, som jag skall sända er från Fadern, sanningens ande, som utgår från Fadern, då skall han vittna om mig.

Också ni skall vittna, ty ni har varit med mig från början.” Joh 15:25-27

Och så som vi vittnat sedan Petri dagar, så ska vi fortsätta vittna om en enda Herre, Jesus Kristus, Guds enfödde Son, född av Fadern före all tid, Gud av Gud, ljus av ljus, sann Gud av sann Gud…intill tidens ände…

Antag att du ideligen fick bemöta de mest vidriga lögner och fördomar om din tro. Påståenden som ibland vore så vansinniga att du undrar ifall din belackare drivs av någon extremt skev humor, tappat all sans och förnuft, eller faktisk på allvar vidhåller sina påståenden om din tro.

Antag att din tro skulle anklagas för att ha kidnappat människor, fört bort människor till hemliga vetenskapliga experiment, opererat in osynlig spårningsutrustning, under hypnos bedrivit reproduktiv verksamhet (det du!), och mycket annan fantasifull idioti. (Detta är en lista UFO-nonsens)

Och nu till det värsta; oavsett hur du än bemöter, motbevisar, argumenterar, klargör, så vidhåller din kritiker alla sina ståndpunkter, och lyckas dessutom sprida lögnerna vidare till tacksamma journalister och mer tongivande kulturpersonligheter!

Vad ska man göra när man möter människor som är så totalt blockerade av fördomar och alldeles utom sig av ett uppdämt förakt för nästan allt vad din tro står för?

Jesus själv har gett oss råd: “Ge inte det som är heligt åt hundarna, och kasta inte era pärlor åt svinen; de trampar på dem och vänder sig om och sliter sönder er”

Och vad i all sin dar är det då jag hittills har lagt ut texten om? Ja, det handlar inte om klassisk antisemitism eller islamofobi. Det handlar om gammal hederlig katolikskräck.

Om du som läser detta är katolik, så vet du vad jag talar om!

Om du som läser detta inte är katolik, så vet du möjligtvis vad jag talar om? Det är en företeelse som förekommer i många olika kretsar, tyvärr även hos många som kallar sig kristna.

På tisdag 29/1 08.00 kommer en lite mer detaljerad redogörelse för denna accepterade form av förtal, som vore fullständigt otänkbar (och är dessutom kriminaliserad) om den riktades mot andra grupper i vårt land. Byt gärna ut ordet “katolik” i vissa påhopp, så ser du än tydligare hur hårresande detta fenomen är!

Vad är skillnaden mellan kritik och förakt? Vad är skillnaden mellan vanvett och ovett?

Till dess kan du ju fortsätta kika på andra bloggar, och på de tidningar som du händelsevis råkar läsa - en del är förvånansvärt snabba på att återge dålig publicitet om kristna i allmänhet, och katolska kyrkan i synnerhet.