Klantig presshantering – repris
Ikväll ska SVT ”Uppdrag Granskning” gräva vidare.
”SVT Text Onsdag 23 sep 2009
INRIKES Publicerad 23 september
Vatikanen kände till Williamsintervju
Vatikanen kände till intervjun med
Förintelseförnekaren Richard William-
son när beslutet att häva bannlys-
ningen av SSPX fattades. Det kan
Uppdrag granskning avslöja i kväll.
Intervjun där Williams bl.a uttrycker
tvivel kring om det fanns gaskammare
skapade en allvarlig kris mellan
judar och katoliker i världen.
Vatikanen har hävdat att den inte
kände till intervjun. Men redan i nov-
ember 2008 skrev det svenska katolska
biskopsämbetet i Stockholm en intern
rapport om vad som hade hänt, som
nådde påvens innersta krets.
Mer i Uppdrag granskning SVT1 20.00 ”
Williamsons idéer har varit allmänt kända i många år. Hans närmast nynazistiska idéer har sedan 1989 valsat runt i pressen.
Nu ska alltså Vatikanens amatörmässiga och klantiga presshantering bli scoop.
Kanske är detta en nyhet, för vissa? Jag har länge väntat på en mer professionell mediahantering från Vatikanen. Det finns några extremt elementära åtgärder:
- Utse mediatränade ämnesansvariga, vilka är de enda som officiellt ska uttala sig i sina frågor
- Att alltid hålla sig till sanningen
- Erkänn när man inte vet, eller saknar fakta
- Ta alltid initiativ till att erkänna fel, eller komplettera med nya fakta
Det finns ju gott om kurser…
Det är egentligen konstigt att de hanterar pressen så dåligt men i vilket fall som helst har inte intervjun något med hävningen av bannlysningen att göra. De blev ju inte bannlysta pga deras åsikter om Förintelsen. Så vitt jag vet får katoliker ha vilka korkade åsikter som helst om sådant som inte har med Tron att göra.
Det finns fyra trista aspekter på denna historia:
1) Att diskussionen med organisationen SSPX förvrids till idén att Vatikanen godkänner och stödjer Williamsons åsikter. Se exempelvis den alltid lika förvirrade ”Haggajs” inlägg på härdsmältan Aletheia. ”Guilt by association”. Lågt, som vanligt.
2) Att Vatikanen klantat sig
3) Att två helt olika saker blandas; önskan att få hem SSPX i den katolska familjen och Williamsons svammel. Det är, som du påpekar, helt olika saker.
4) Att vissa kristna verkar ha så svårt att förlåta.
Det är inte kriminellt att vara korkad, men Williamsons svada är kriminell i några länder och kommer med idioters logik att dra alla katoliker över en kam.
Vår biskop presenterar en kommentar: ”Swedish tv focus once more on the Catholic Church and SSPX”
Sötman försvann, om du förstår vad jag menar… Sparar min kommentar ifall den eventuellt återkommer.
Nu var den plötsligt tillbaka. Skumt. Smaklökarna var otillförlitliga en liten stund…
Att hantera knäppgöksjournalistik om andra knäppgökar, från Sveriges television tillhör inte påvens främsta uppgifter.
Makteliten försöker styra med sina politiskt korrekta uppfattningar som ofta går stick i stäv med evangeliet.
Att de sedan angriper ”den ljuve Kristus” på jorden blir bara för mycket.
Hopppas att uppmärksamheten som kyrkan fått i media kan leda till något bra. : )
”Den Förlorade Sonen”, varmt välkommen!
Oavsett, vad man tycker, så är påvens främsta uppgifter att leda kyrkan och föra ut evangeliet till världen.
Båda dessa uppgifter skadas genom den klantiga hantering som ganska många olika personer i påvens omgivning bidragit till. Framtiden får visa hur stora skadorna blir.
Jag ser inget positivt alls i denna soppa – det finns bättre sätt att få uppmärksamhet genom. Men, då krävs det att man förstår hur media fungerar.
Sade du om Mgr Williamson: ”närmast nynazistiska idéer”?
Har du profvat på att kalla trotskister eller venstersossar eller anarkister för stalinister eller i deras närvaro kalla en åsigtsfrände till ngn af dem ”stalinist”? Populärt yttrande, eller huru?
Mgr Williamson är kristen och ej racist. Jag har aldrig hört eller läst honom yttra ngt darwinistiskt. Han är ofta nog försynt mot musulmaner, medan feminism intill nynazism snarare utmärker tjejerna i Abu Ghraib.
Nid aj gå ånn?
Rekommenderar att du kollar upp herr Williamsons bakgrund och tidigare umgängeskrets lite noggrannare. Meddela mig gärna om du hittar ett enda av hans nyhetsbrev. SSPX har städat bort alla! Varför?
Är ett medlemskort i Stormfront det enda kriteriet för att klassificera Williamsons sympatier?
Några som personligen haft Williamson som lärare på Ridgefield prästseminarium kan berätta mer.
Nid aj gå ånn?
Jag har sjelf klagat på att hans ypperliga blogg Dinoscopus ej längre är öppet tillgänglig på webben, jag va
… tekniskt missöde, jag forts.:
jag var en flitig läsare och fann inga meddelanden af hat mot folkgrupp eller utrensning af lifsodugliga eller annat nazistiskt skräp i ideologisk mening
jag fortsätter att prenumerera på hans utskick, maila dinoscopus@gmail.com och du får automatiskt en prenumeration – passa på att begära att bloggen blir offentlig igen, det är ett kraf jag stöder
hvad stormfront angår, vet jag ej hvad den står för, och äfven om den vore nynazistisk, och äfven om Mgr Williamson varit med – hvilket jag gerna ser bevis på innan jag tror – anser jag intet att ett medlemskap i vare sig nazist-parti under Tredje riket eller nynazistisk organisation efteråt automatiskt i sig sjelft stemplar dig som nazist
Hans-Georg Lundahl
Re: Länk:
Litet bit för bit:
Att säga att den judiska racen är kär för Jesu Hjerta och att Han önskar deras omvändelse skulle vara antisemistiskt?
Eller påståendet at judendom är en falsk religion (i sin nuvarande skepnad, efter afvisandet af Kristus) och att judar bidragit till en del ondt i dagens samhälle? Hvilka kristna vore då intet antisemiter? Abrahams barn-medlemmar? Katholiker som försöka på alla sätt lefva ut de sednaste påfvarnes ursäkter och förlåtelseböner?
Or rather of official version of it. Han tror att judar HA packats ihop i läger och att judar HA dött i tyfusepidemier som lägervakterna icke gjorde ngt verkligt medicinskt och humant åt. Och att enskilda nazister HA begått lokala massmord, icke olika dem som kommunisterna begingo i Paracuellos utanför Madrid. Han HAR gett en hög dödscifra, som verkar låg endast jemfördt med 6 mill: 200-300.000.
… in trousers and in traditionally male occupations. So what?
Kolla gerna in denna kommentar om nra bekanta kristna ”antisemiter” fôre Mgr Williamson.
Hans,
Jag tänker inte bemöta dina försök att försvara Williamson.
Några av de sydstatsvänner Williamson gett sitt stöd åt, är övervakade av amerikanska åklagare. Du får själv ta reda på varför.
Williamson bör fortsätta vara utesluten ur katolska kyrkans alla gemenskaper – jag vill inte sitta bredvid den mannen i söndagsmässan, än mindre lyssna på hans utläggningar.
Stormfront är en grupp som med glädje hälsar Williamsons alla uttalanden om den ”vita rasens” överlägsenhet, etc.
För din kännedom: min mormor var judinna och såg mycket av det som Williamson påstår inte har hänt.
J’en ai assez de lui!
För DIN kännedom: min mor känner sig som ”mera judisk än svensk” (med erkännande att jag är mera svensk än judisk) hvilket icke hindrar att hon uppfostrat mig just KRISTET, och icke efter talmud.
På ett tåg treffade vi (jag var då tio år) en man som hade ett märke tatuerat på armen. Det började på A- och fortsatte med siffror. Han berättade att nazisterna hade föst ihop och brännmärkt dem som boskap. Han visade sin arm som bevis.
Han berättade INTET om att ha sjelf bevittnat gasningar. Jag tror min mor skulle ha anledning att vara ytterst missnögd med mig, om jag hade hållit på en biskop, som nekat att Auschwitz var ett läger der nazisterna märkte menniskor som boskap. Det Har han INTET. Jag betviflar att din mormor ingick i de sonderkommandos som utförde gasningar. Deremot har jag redan skrefvit till Williamson och meddelat honom hvarföre jag icke underkänner deras vittnesbörd (ca 50 ha vittnat under ed inför israelisk domstol) utifrån Leuchterrapporten.
Hvarken de eller mannen jag mötte, eller din mormor kunna direkt ha bevittnat med egna ögon att just sex millioner dogo. Det är statistisk, sådan kan föfalskas. DEN saken – slutsumma 200.000 – 300.000 – kan Williamson faktiskt ha rätt i. Och äfven om han intet har det, ser jag inget omoraliskt i att han har den uppfattningen, sålänge motsatsen icke klart bevisats. Jag har hört minst två hvarandra motsägande uppgifter om huru de sex millionerna räknades samman.
Sedan äro anhöriga som varit lägerfångar icke de enda som nu lefvande kristna ha att taga hänsyn till. För en viss generation unga traditionnalister var det på nittiotalet och sedna 80-talet en känslig fråga om DERAS anhöriga evt. anklagades oskyldiga – Barbey var på tapeten. Om Mgr Williamson visat dem empatie hedrar det honom.
Michael Shermer har gjort en intressant iakttagelse angående sambandet mellan evolution- och förintelseförnekare:
”It would be difficult to find a supposedly scientific belief system more extraordinary than creationism, whose claims deny not only evolutionary biology but most of common cosmology, physics, paleontology, archeology, historical geology, zoology, botany, and biogeography, not to mention much of early human history. Of all the claims we have investigated at Skeptic, I have found only one that I could compare to creationism for the ease and certainty with which it asks us to ignore or dismiss so much existing knowledge. That is Holocaust denial. Further, the similarities between the two in their methods or reasoning are startling:
1. Holocaust deniers find errors in the scholarship of historians and then imply that therefore their conclusions are wrong, as if historians never make mistakes. Evolution deniers (a more appropriate title that creationists) finds errors in science and imply that all of science is wrong, as if scientists never make mistakes.
2. Holocaust deniers are fond of quoting, usually out of context, leading Nazis, Jews, and Holocaust scholars to make it sound like they are supporting Holocaust deniers’ claims. Evolution deniers are fond of quoting leading scientist like Stephen Jay Gould and Ernst Mayr out of context and implying that they are cagily denying the reality of evolution.
3. Holocaust deniers contend that genuine and honest debate between Holocaust scholars means they themselves doubt the Holocaust or cannot get their stories straight. Evolution deniers argue that genuine and honest debate between scientists means even they doubt evolution or cannot get their science straight.”
Källa: M. Shermer, Why people believe weird things, Henry Holt and Company (2002)
Sålänge Zoltan intet svarar sjelf, utgår jag från att han ej önskar ytterligare anmärkningar efter min sista.
Hans-Georg,
Jag har inget mer att tillföra – vidare diskussioner utgående från din kommentar vore absurd, ja grotesk.
Sorry att du tar det så.
Hans-Georg,
För all del – men, jag började må illa vid tanken att räkna lik.
För att byta samtalsämne en smula: vad är det som föranleder ett ifrågasättande av rådande historisk konsensus avseende andra världskrigets illdåd? Vad har framkommit som stödjer en sådan ansats?
Svårigheten att räkna lik. Serskildt om de flesta skola ha brunnit upp i krematorier – hvilket tyvärr är genuint.
Som jag sagt har jag under mina muntliga ställningstaganden till förmån för denne biskop stött på två theorier om huru de sex millionerna räknats:
a) tyskarne räknade dem, deras arkiv öfver dödade eller annars döda i lägren uppgår till sex millioner
svårighet: enligt revisionnister är det just denna källa som ger 200.000 till 300.000
jfr Sovjet der andra källor ger vid handen nittio millioner, men denna öfver döda i Gulag enligt sednaste debatterna på Helgon.net innan jag uteslöts skall ha gifvit 1 – 2 millioner
b) tyskarne förtego många d v s de flesta af morden, räkningen bygger på eqvationen, gjord af Yad Vashem: A – B=6 mill. hvarvid A=antalet judar som ngn gång folkbokförts inom det af tyskar ockuperade området och B=antalet öfverlefvande som anmält sig inom viss tidsrymd till viss bureau inom staten Israel
svårighet vid antalet A: huru många ha registrerats mer än en gång, under varierande namn (Hans=Jan=Jean, Klein=Small=Bihan o s v), utan att ljuga, i o m att de alla motsvarar hvad de hette på hebreiska
svårighet vid antalet B: huru många ha af olika motiv visserligen öfverleft men ej anmält sig, t ex som räknats som judar af tyskarne, men icke räknat sig sjelfva som det, eller som icke känt sig trygga nog att anmäla sig som judar efter kriget
ang. detta ordnade Faurisson familjeåterföreningar
Jag är måttligt intresserad av morbid bokföring.
Återigen, jag undrar vad som föranleder dig att alls ifrågasätta någon siffra, oavsett storlek?
Se ofvan.
Du svarar inte på frågan. Du hänvisar enbart till argument för att komma till diverse summor, vilket inte var frågan.
Vad driver dig att ifrågasätta denna del av vår historia? Tror du dig hitta någon konspiration, eller finna nya sensationella fakta, vad?
Jag är genuint förbluffad över att se dig driva dessa teser och dessutom drämma till med Robert Faurisson som om han vore filantrop!
Umgås du i dessa kretsar?
Ja. Jag umgås i dessa kretsar.
Nej, jag hänvisar intet till argument för att komma till summor, jag redogör för de argument som hänvisats till för att komma till summor. Och till diskrepanser som utgöra grund att ställa sig frågor. Och åter nej, jag påstår icke på något sätt att det jag anfört är nytt, jag hôrde det redan kring 90 – 91.
Och vad vill du (dina kretsar) uppnå med en reviderad syn på förintelsen? Vad är poängen?
Kommer Kristus till jorden fortare, blir det lättare att städa Europa från alla ”främmande element”, vad???
Hvad vill du uppnå med att kalla mig racist och apokalypsskyndare? Misstänkliggöra mig, eller hvad?
Biskop Williamson tog intet upp saken, han ville intet uppnå NÅGOT med att taga upp den. Han svarade på en fråga när saken togs upp.
Fråga dig hellre hvad journalisten ville uppnå.
1990 var ”agendan”: frid för gamla flyktingar som efterlystes af Simon Wiesenthal, rättvisa åt Palästinier, slut på höga skadestånd till Israel. Antagligen är det mesta af det första och sista intet längre relevant, antagligen fins det andra argument för det mellersta.
Och, jo, en sak till: Robert Faurisson ville äfven återförena familler som varit länge åtskilda. Efter hvad jag läste den ggn lyckades han också, så länge arkivmyndigheterna i Jad Waschem gåfvo honom arbetsverktyg d v s tillgång till arkiv.
Hans-Georg,
Jag har inte satt några epitet på dig. Du läser in sådant i mina frågor om syftet med att framföra ”diskrepanser som utgöra grund att ställa sig frågor.
Och som du märker av din egen reaktion; ”Hvad vill du uppnå med att kalla mig racist och apokalypsskyndare”; man måste då undersöka motivet för frågorna.
Det är dessa motiv jag frågar efter, för jag begriper inte varför Williamson et al envisas med att framföra begrepp som jag uppfattar som hårresande.
En annan fråga: vilka är de du kallar ”gamla flyktingar som efterlystes af Simon Wiesenthal”? Mig veterligen sökte Wiesenthal efter krigsförbrytare.
Sade jag att du gifvit mig epiteterna racist och apokalypsskyndare? Det fins andra sätt än epitetgifning att kalla någon något, ex:vis att insinuera att personen är det via de frågor man ställer till honom.
Än en gång, denna gg om motiv: se ofvan.
Att x är/af Wiesenthal betecknas som krigsförbrytare hindrar intet att han är stadd på flygt eller att han är gammal.
Ang. John (Ivan) Demjanjuk (ett fall som var uppe kring 1990) och Léon Degrelle (som Spanien aldrig utlemnade, och der Mossad misslyckades med kidnappning) misstänker jag starkt att Wiesenthal åtminstone intet hade rätt. Ang. Degrelle, om jag har rätt, så lär denne man icke blott sjelf ha afhållit sig från krisgförbrytelser mot judar, utan äfven åtminstone tills han var ute på Östfronten ha varit omedveten om att sådant var politik.
Och, angående motiver: Mgr Williamson föddes 1940 i London, d v s under blitzen, och kan mycket väl ha treffat C S Lewis (hvars fru Joy Davidman Lewis var judiskfödd) i Cambridge, med tanke på att han var litteraturstuderande vore jag förvånad om han intet gjorde det (CSL undervisade der English Mediaeval and Renaissance Literature excluding drama). HANS motiv kan knappast vara att urskulda nazister till max, och han gör det intet heller, lika litet som Mgr Lefèbvres (hans far dog i KZ), hvem som än annars skulle kunna ha ett sådant motiv. Bland reaktionärer ses nazismen gerna som ett utslag af darwinistisk/atheistisk cynism.