Spöken
Varför verkar det finnas så mycket rädsla bland vissa ateister och vissa kristna?
Jag talar om en rädsla för förändring.
Bland vissa kristna grupper så uppfattas evolutionsteorin som ett hot. Men, den är ju bara ett hot om man envisas med att tolka Bibeln bokstavligt! För, i dessa grupper så utgör evolutionsteorin början på en erosion – ett raserande av den märkliga privatteologiska tolkning som utvecklas i många evangelikala grupper. Börjar man ifrågasätta Skapelseberättelsens bokstavliga tolkning, ja då tror de att fältet är fritt att ifrågasätta hela den kristna tron.
En tro byggd på sand.
Bland vissa ateister finns samma rädsla för religion. Att religion ska förvandla samhället till en teokratisk talibantyranni. Då har man förmodligen aldrig ens tänkt tanken att det går alldeles utmärkt att förena ett modernt, demokratiskt samhällsbygge med religiös övertygelse. Det finns en lång ateistisk tradition av att betrakta religion som vetenskapens direkta motsats – en tradition som få ateister förmår ifrågasätta, en tradition som blivit fundament för en ny slags tro.
En tro byggd på sand.
Det går att förena vetenskap med tro – det är två helt olika och kompletterande perspektiv. Det går att fullt ut tro på Jesu uppståndelse, pågående mirakel och samtidigt vara en kritisk vetenskapsman/kvinna som bidrar till att utveckla evolutionsteorin.
Problemet för en ateist kanske är att den kristna tron leder till konsekvenser. Att vi måste lära oss tygla vår frihet.
Problemet för en bokstavstroende kristen kanske är att man tvingas förnya stora delar av sin tro. Att man måste ta till sig delar av kyrkans tradition.
Problemet för alla är att tvingas fortsätta utvecklas och börja se mer än man någonsin tidigare förmått…
Ja visst gör det ont när knoppar brister.
Varför skulle annars våren tveka?
Varför skulle all vår heta längtan
bindas i det frusna bitterbleka?
Höljet var ju knoppen hela vintern.
Vad är det för nytt, som tär och spränger?
Ja visst gör det ont när knoppar brister,
ont för det som växer
och det som stänger.
(Min bloggpaus är uppenbarligen inte fullkomlig)
Och det var ju tur att pausen inte var total, med tanke på vilket enastående tänkvärt inlägg du just producerat!
Allt gott till dig!
Tack Bitte.
Min usla bloggpaus kanske skvallrar om min karaktär?
Allt gott till dig – varje dag!
Bra!!!!!
Visst är det rädsla det handlar om…
Varmt välkommen igen Kyrksyster!
Tack för komplimangen!
Tänk om fler vågade lämna sitt gamla liv och födas på nytt?
Men, rädslan är en stark boja…
Evolutionen i sig, i den meningen att det skett en utveckling från ‘enklare’ djur till mer ‘avancerade’, ifrågasätts bara av ”kreationister”, folk som säger sig tro på en värld som är 6000 år gammal, och som alltså tar Första Mosebok rent bokstavligt.
Wikipedia definierar Intelligent Design (min övers.): ”Intelligent design är påståendet att vissa egenskaper hos universum och levande ting bäst förklaras genom en intelligent orsak, icke genom en en icke-styrd process typ det naturliga urvalet. ID är en modern form av det traditionella teleologiska argument för Guds existens, men undviker att närmare ange designerns natur eller identitet.”
Intelligent Design-rörelsen konstaterar att den darwinistiska tron inte ger någon som helst förklaring till varför denna utveckling kunnat ske, alltså var dess drivkraft funnits. I praktiken pratar man bara om någon sorts ursoppa som skvalpar hit och dit. Darwinister tror alltså att slump kan ge upphov till intelligens!
Professor Clinton Richard Dawkins, eh, bevisar i sin bok ”The Blind Watchmaker” (finns översatt som ”Den blinde urmakaren”, 1988) att darwinismen fungerar. Så här: Vi ska nå fram till ”METHINKS IT IS LIKE A WEASEL” (stora bokstäver, tänk på DNA). Ta fram datorn, slumpa fram 28 bokstäver – ”generation 1″. Kopiera flera gånger, men med slumpmässiga fel (mutationer). Välj den kopia som mest liknar RÄTTA svaret! Ta den som bas, kopiera igen med slumpade fel. Välj återigen den kopia som mest liknar det RÄTTA svaret. I ”generation 43″ är professorn framme vid målet! — Jättefint! Med dator, datorprogram, och tålamod når han fram till det önskade, förutbestämda målet. Och detta bevisar att en slumpmässig utveckling, utan någon intelligent designer, leder fram till… ja, till professorer i Oxford, skapelsens krona! Oh dear! Awfully smart.
(Dawkins säger visserligen sedan att det här inte är en exakt beskrivning av hur evolutionen gått till. Men han har med exemplet i sin bok för att visa hur lätt en utveckling kan ske: ‘Jämför bara med det rätta svaret!’ Stupido. Stupidissimo!)
Blog master har frågat mig: ”Hur uppkom DNA-RNA? Du verkar ju ha någon outtalad och bättre idé?” Men snälle. Primärt är jag bara elak och negativ och kritisk och konstaterar att darwinismen nog kunde ses som en möjlighet på den tiden då cellen sågs som en liten klump av JellO. Protoplasma, som termen lydde. Idag däremot…
Sedan konstaterar jag att den gamla tanken om en Intelligens bakom tillvaron ger en förklaring. ”Guds Ande” som blåser genom tillvaron, och möjliggör sådant som annars inte hade kunnat ske.
Accepteras inte detta, nöjer jag mig med att vara elak och negativ: Slump (ursoppa etc) ger aldrig upphov till intelligens. Och DNA-RNA-proteiner är intelligens, i en mängd ytterligt avancerade konstruktioner.
En kommentar-kommentar: Darwinister förklarar gärna livets uppkomst med någon sorts ursoppa som skvalpar hit och dit. Som här: “ursoppan”, “heta djuphavskällor”, “djupt nere i jordskorpan”. Slump, slump, slump. Nästa förklaring: “från rymden”. Ja, Francis Crick, DNA:s upptäckare, tillgrep faktiskt en sådan utomjordisk ”förklaring”: panspermia.
Wikipedia om Francis Crick (min övers.): ”Crick och Orgel spekulerade i början av 1970-talet över möjligheten att levande systems uppkomst ur molekyler varit en mycket ovanlig händelse i universum. Men när detta väl skett kunde det (livet) ha spridits vidare genom intelligenta livsformer som använde rymdfärdsteknologi, något de kallade ”Directed Panspermia”, ‘Dirigerat All-fröande’.”
Att Crick visste mer, oerhört mycket mer, om DNA än någon av oss är ju ett faktum. Och han kunde inte förstå hur DNA skulle ha kunnat uppkomma. Det måste ha kommit från en annan planet!
Han flyttade alltså bara problemet längre bort, i rummet och i tiden. Någon som helst förklaring till hur DNA-systemet skulle ha kunnat uppkomma på den avlägsna planeten kunde han inte ge. Det lär inte ha varit lättare där!
Organiska ämnen ansamlas vid strandlinjer genom vågorna rörelser. Troligen var det en dylik process som ackumulerade organiskt material i ”ursoppan”. Kemiska reaktioner är inte heller slumpmässiga, utan ”styrs” bl.a. av elektrostatiska krafter. Därigenom får vissa ämnen en högre affinitet för varandra.
”Vi kan inte förstå hur X uppstod, därför har X designats av gud”, är ett ignoransargument; som endast kan berättigas om man utesluter alla möjliga tänkbara naturliga förklaringar. Detta kräver dock allvetande….
”Drivkraften” i evolutionen är naturliga urval som verkar på slumpmässiga mutationer. Att Dawkins skulle ha påstått att hans Weasel-simulering skulle bevisa evolutionen har jag mycket svårt att tro. Däremot visar det att naturliga urval inte är detsamma som slump.
För övrigt är din argumentation kring livets uppkomst en halmgubbe.
Grunden för ”Intelligent Design” är Michael Behe’s bok ”Darwin’s Black Box” (1996). Det finns inga bibelcitat där, inga fromma ord, inget prat om saknade fossiler. Han bara visar upp hur livet är konstruerat nere på mikro-nivå. T.ex. när man får ett sår och blodet sedan koagulerar. Eller den utombordsmotor som ett flagellum utgör, den mikro-konstruktion som vissa bakterier rör sig med. Själva motorn är ca 45 nanometer i diameter. 45 miljarddels meter. 45 miljondels millimeter.
Själva resonemanget i boken är inte svårare än tidningstext. Däremellan går Behe in med klipp ur akademiska texter för att visa att det faktiskt är som han säger. Han markerar ”före” och ”efter” för den som vill hoppa över sådant.
Men Behes bok vågar inte ni rätttroende läsa. Ni bara kör era vanliga gamla valser om ”kreationism”. Ni bara pratar om att det finns liknande motordelar någon annanstans. Visst sörru. Som att plocka en reservdel från sin mopedmotor och sätta in den i motorn på pappas BMW.
Bild på flagellum finns här — ur ”Physics Today”, American Institute of Physics. Gå två-tre hopp ner i texten till ”The flagellum”.
http://www.aip.org/pt/jan00/berg.htm
Tekniker och naturvetare kan, sedan de grunnat över bilden, också ta itu med citatet en bit nedanför bilden, om hur motorn drivs — motorn som enligt er rätttroende har uppkommit genom att slumpen vispat runt i en protein-smet och gjort misstag som sedan visat sig vara lyckliga, när de kombinerats med andra misstag i närheten.
The motor is driven by protons flowing from the outside to the inside of the cell (except for marine bacteria and bacteria that live at high pH, where sodium ions are used instead). The source of energy is a transmembrane electrical potential or pH gradient (or both), generated by respiration for cells grown aerobically. MotA and MotB form a transmembrane channel. Proton translocation is thought to cause the cytoplasmic part of MotA to move or change its shape and exert a force on FliG, thereby driving the rotor. In each cycle of this process, the rotor advances by one or more steps, which are of equal angular increment. From an analysis of fluctuations in the period of rotation (assuming exponentially distributed waiting times between steps), the number of steps is found to be at least 50 per revolution per stator element. As the number of stator elements increases toward eight, the rotation becomes smoother. The number of steps for the intact motor is at least 400 per revolution. Individual steps have yet to be resolved: They are filtered out by the elastic tether.
Nu är jag färdig. Nu får någon rätttrogen förklara varför det ändå är protein-smets-vispandet som har åstadkommit ting som dessa!
Tre olika vederläggningar av Behes begrepp ”irreducerbar komplexitet”.
1. Epistemologiskt:
”Irreducerbar komplexitet” är ett begrepp som är epistemiskt bankrutt då det är ett ignoransargument.
2. Empiriskt
Att det finns ”liknande motordelar någon annanstans” är just vad som är problematisk för ID, eftersom det tydligt visar att dessa system INTE är irreducerbart komplexa, t.ex. funkar blodkoaguleringssystemet om vi tar bort faktor XII (valar och delfiner) samt hela ”3-part contact system” (pufferfisken). För bakterieflagellen kan vi ta bort 40 delar (av 50!), varvid vi får Type-III Secretory System (en kanyl som bakterier använder för att injicera gifter i andra celler).
3. Evolutionärt
Argumentet från irreducerbar komplexitet tar inte i beaktande att vissa strukturer kan ha utvecklats för en funktion för att sedan övergå till en helt annan. En till synes osannolik komplexitet kan uppstå då ett för annat ändamål brukat system får nya uppgifter, och vad som först bara av en slump råkade förfina en detalj i en process kan med senare påbyggnad bli ett nödvändigt steg (s.k. scaffolding). En sådan utveckling sker via små steg som hela tiden innebär förbättringar och är därmed helt i linje med evolutionsteorin. Ett ”irreducerbart” komplext system kan då uppstå genom följande mekanism: i) Ett ”reducerbart” system bildas genom evolution >> ii) icke nödvändiga delar av systemet avlägsnas genom naturligt urval och/eller mutation >> iii) upprepa steg ii) tills inga fler av systemets delar kan avlägsnas utan att göra systemet obrukbart >> iv) systemet är ”irreducerbart” komplext. På detta sätt kunde Nobelprisvinnaren och genetikern Hermann Muller redan 1918 förutspå förekomsten av ”irreducerbara” biologiska system.
(Se Kenneth Millers (katolik!) böcker Finding Darwin’s God samt Only a Theory för en utförlig vederläggning av irreducerbar komplexitet).
Re 1 om ”ignoransargument”: Du går inte att stegvis komma fram till en vanlig råttfälla med fjäder och hammare (Behe’s exempel). Alla delar behövs ju för att få någon som helst funktion. Det finns ingen som helst ignorans ifråga om detta.
(Fånigheter som att använda delarna som t.ex. brevpress behöver man väl inte bemöta? Men sådant har föreslagits, av ateister i beråd.)
Re 2: ”Ateist nu” säger att 10 av delarna i ett flagellum kanske kan användas till en kanyl. — Och hur var det med styrkoden i DNA, som ju i praktiken ska åstadkomma dessa förändringar? ”Vi kan ta bort 40 delar…”! Ånej. Vi kan inte göra något sådant och få ”det levande” att leva vidare. Vi kan föralldel tänka oss både det ena och det andra och rita figurer till detta — men den biologiska verkligheten förändras inte av det.
Den mest avancerade forskningen kan idag göra små genetiska förändringar på redan existerande ”levande material”. Men darwinismen utgår från att det är slumpen som ska skapa nytt! Slumpen ska (stegvis, antyds det) sätta samman t.ex. flagellum-konstruktionen. Som har en rotor 45 nanometer i diameter. 45 miljondels millimeter. Som roterar 300 Hz, 300 varv i sekunden. Slumpen….! Ha.
Re 3: Vi får än en gång höra att johodå, de här konstruktionerna kan visst ha uppstått genom små modifieringar av något redan existerande. Och mer än så: Ursprungssystemet kan ha kastat av sig onödiga delar, bit för bit, för att sedan träda fram för världen i all sin fulländning.
”Kan ha utvecklats.” Ack, detta är ju bara rundsnack. För att upprepa: Det räcker inte med att visa att små biologiska detaljer skulle kunna sättas in någon annan stans (vi kan väl i alla fall tänka oss detta). Styrkoden i DNA ska först ge order om just detta. Annars sker det inte.
Litet problem där, för ateister och andra.
Behes råttfälla
Behes råttfälla visar att ID inte bara är ett ignoransargument,utan även målar upp en halmgubbe av evolutionsteorin; ty evolutionen har inget mål (= råttfällan). Med en korrekt bild av evolutionen kan vi snabbt dissekera råttfällan till olika strukturer som skulle gynnas av det ”naturliga” urvalet (= människans urval), t.ex. katapulter och slipsklämmor.
(Utförligare vederläggning av Behes råttfälla.)
ID som ett ignoransargument
Filosofen Elliott Sober har visat att ID-”teorin” logiskt implicerar en övernaturlig designer. Ergo, de biologiskt irreducibelt komplexa strukturerna har tillkommit genom en övernaturlig skapelse. Ett övernaturligt fenomen kan endast ”förklaras” via den negativa vägen, d.v.s. genom att ge fenomenet negationer till naturliga fenomen och visa vad det inte är. För att fastställa ett övernaturligt fenomen krävs det därför att alla möjliga naturliga fenomen, nuvarande och framtida, utesluts. Detta kräver dock mänskligt allvetande. Då ingen människa är allvetande, är negationen av alla möjliga naturliga fenomen, nuvarande och framtida, omöjliga.
Flagellen
Naturen har redan tagit bort dessa delar åt oss. Resultatet är fullt levande (t.ex. Clostridium botulinum). Evolutionen är inte heller samma sak som slump. Variationen är slumpmässig men det naturliga urvalet är det inte.
DNA
Staffan verkar anse DNA-koden är intelligent formgiven. Faktum är dock arvsmassan hos djur och växter innehåller långa DNA-avsnitt som inte innehåller någon specifik information, s.k. icke-kodande DNA. I djurs och växters arvsmassa finns också mängder av gener som har blivit icke-funktionella p.g.a. skadliga mutationer, s.k. pseudogener.I människans arvsmassa finns ca. 20.000 pseudogener och ca. 25.000 fungerande gener.
Scaffolding
Scaffolding uppstår bl.a. genom uppkomsten av dubblerade funktioner vid genduplikationer. Vid en genduplikation inkluderas en eller flera kopior av samma gen i arvsmassan. Den extra kopian kan därefter tappa sin funktion eller anamma en ny uppgift. På så vis kan hela familjer av samverkande gener förstärka och förfina funktionen hos ett system. På detta sätt har man kunnat visa att inget biologiskt system, som ID-förespråkare har hävdat vara irreducibelt komplext, är irreducibelt. Alla sådana system har visat sig kunna utvecklas från enklare system.
Staffan D, betänk att den mänskliga hjärnan är långt mer avancerad än någon bakterieflagell, men vi har fortfarande goda indicier på att dessa strukturer har evolverats (inte slumpats fram). Skulle du hitta ett verkligt problem med evolutionsteorin, är det ett problem med evolutionsteorin, inte ett problem för ”ateister och andra”, och det blir inte heller positiv evidens för något annat, eftersom vetenskap arbetar med egna meriter.
Kopernikus hade en gång till synes degraderat jorden och människan från tillvarons centrum. Men 1973, på hans 500-årsdag, kunde Brandon Carter på ett symposium i Krakow säga: ”Även om vår ställning inte nödvändigtvis är central, är den ändå privilegierad.”
På Darwins tid var ju världen evig. Redan Aristoteles hade ‘bevisat’ det: Ex nihilo, nihil. Av intet, intet. ‘Fanns det inget förut, finns det heller inget nu. Men det finns. Alltså är världen evig.’
Men han hade fel. Universum blev till för kanske 13 miljarder år sedan. Rummet, materian och tiden blir till då, i en Big Bang. Brandon Carter konstaterade att fundamentala fysiska konstanter ända sedan Big Bang har haft exakt de värden som behövs för att mänskligt liv ska vara möjligt. Detta kallades the anthropic principle, den antropiska principen. (Termen har senare missbrukats.)
Bl.a. astronomen Fred Hoyle (som myntade termen Big Bang) sade 1981, föranlett av arbetet med ’stellar nuecleo-synthesis’: ”Något super-kalkylerande intellekt måste ha designat egenskaperna hos kol-atomen, annars skulle chansen att få en sådan atom, genom naturens blinda krafter, vara ytterligt minimal.” ”Sunda förnuftets tolkning av fakta antyder att ett super-intellekt har fifflat med fysiken – och även med kemin och biologin – och att det inte finns några ‘blinda krafter’ värda att tala om i naturen. De siffror man räknar fram från fakta verkar för mig vara så överväldigande att denna slutsats nästan är ‘beyond question’, omöjlig att ifrågasätta.”
Ja, hur var det Einstein hade sagt? ”Alla som på allvar sysslar med naturvetenskap blir övertygade om att en ande framträder (för oss) i naturlagarna – en ande som står långt högre än människan, och inför vilken vi med våra begränsade krafter måste känna oss ödmjuka. På så sätt leder det naturvetenskapliga arbetet fram till en religiös känsla av särskilt slag. ” (Walter Isaacson: Einstein, 2007; min övers.)
De mest avancerade fysikerna ser alltså en enorm precision och avsiktlighet bakom det universum vi lever i. Och andra tänkare instämmer uttryckligen. Den gamle stridbare filosofen och f.d. ateisten Anthony Flew t.ex. Läs intervjun med honom hos The Source.
Flew: ”Ju mer som blev känt om livets rikhet och inneboende intelligens, desto mindre sannolikt blev det att en kemisk soppa skulle kunna magiskt skapa den genetiska koden. Skillnaden mellan liv och icke-liv var ontologsk och inte kemisk. Bästa bekräftelsen på denna radikala klyfta är Richard Dawkins’ komiska försök till argument (i The God Delusion) att livets uppkomst berodde på en ‘lycklig slump’. Om det är det bästa argument man har, då är spelet över.”
Då borde spelet vara över. Men ni rätttänkande byter ju inte åsikt så lätt. Nej, ”Livet uppstod i underjorden”, som DN lär oss: ”de första ‘livsmolekylerna’ bildades från … en organisk ursoppa. Elektriska urladdningar i atmosfären och solens ultravioletta strålar bildade aminosyror som ansamlades i grunda vattensamlingar eller i små hav. Aminosyrorna slog sig samman till proteiner som började reagera med varandra. De allt större molekylerna inneslöts sedan inuti ett primitivt membran som så småningom lyckades med konststycket att kopiera sig själv. Livet – om än mycket primitivt – hade uppstått.”
Aminosyrorna slog sig samman till proteiner…! Som sedan inneslöts i ett membran…! Som så småningom lyckades kopiera sig själva…! Snälle nå’n… If that’s the best argument you have, then the game is over.
Staffan D, du bekräftade aldrig att du förstod att okunskap om en teori faktiskt inte är positiv evidens för en annan, och i detta inlägg fortsätter du på samma spår.
Vet du vad positiv evidens betyder?
Universums uppkomst
Det finns ett antal naturalistiska teorier för uppkomsten av universum:
Kvantfluktuation
Enligt detta scenario tunnlade universum från ett idealt vakuum (= ”ingenting”) till ett falskt vakuum via en spontan kvantmekanisk fluktuation.
Cykliska universa
Enligt denna modell drar sig universum en dag samman till en punkt (singularitet) igen och bildar fröet till en ny Big Bang. På detta sätt pulserar universum och genomgår upprepade ”Big Bangs”.
Universumförökning
Vårt universum kan ha knoppats av från ett ”moderuniversum” (som i sin tur knoppats av från ett tidigare, o.s.v.). Den här typen av universumförökning är en naturlig konsekvens av teorier för kvantumgravitation.
Antropiska principen
Det är inte universum som är exakt kalibrerat för att möjliggöra liv, utan livet som är kalibrerat efter universum (genom evolution med naturligt urval).
Livets uppkomst
Staffan får gärna visa gudomliga skapelse av liv i ett provrör. Fram till dess väljer jag den mest parsimonska teorin; livets uppkomst var ett fullständigt naturligt fenomen:
”Tag en livs levande varelse vilken du vill och undersök hur dess dagars upphov såg ut och leta dig allt längre bakåt i tiden, och resultatet blir – om du håller på länge nog – alltid detsamma: fysik och kemi. Livets uppkomst var en visserligen komplicerad men också fullkomligt naturlig kemisk reaktion under de betingelser, som rådde på jorden vid den tid då det begav sig. I princip är uppkomsten av molekyler med livets egenskaper – förökning, ärftlighet och variation – i vad som ibland kallas ‘ursoppan’ inte konstigare än att vissa kemiska förändringar inträffar i ditt frukostägg under dess fem minuters bad i kokhett vatten” /Staffan Ulfstrand
Johan K: Själva definitionen på ”ett annat universum” är att det är en värld som vi inte ens teoretiskt kan uppfatta eller observera…
Och det Ulfstrandska påståendet: Här äv vi nog tillbaka på samma nivå som när en liten kamrat till mig i femman slog fast, att om man sätter en schimpans vid pianot så kommer den förr eller senare att dra en vals av Chopin…
Du kan inte ens låta din computer självgenerera (’skapa’) en ny förnuftig meningsfull text på 100 ord; och du kan inte alls förklara hur livet faktiskt har uppkommit; och Ulfstrand bara pratar om ”molekyler med livets egenskaper”… Steget från computern till ny förnuftig text är en obetydlighet, jämfört med steget från icke-levande ursoppesmet till liv med dess inneboende intelligens.
Paul Davies uttryckte detta väl. Och professor Davies är inte vem som helst; han finns med i Nationalencyklopedin. Låt mig upprepa vad han säger i ‘Den kosmiska planen’, 1990, sid 149 och 152; detta är centralt:
“ Nukleinsyrorna [DNA, RNA] bär den genetiska informationen, men de kan inte uträtta någonting på egen hand. Det faktiska arbetet utförs av proteinerna med deras märkliga katalytiska förmåga. Men proteinerna sätts själva ihop enligt instruktioner som finns i nukleinsyrorna …
Man kan grovt beräkna sannolikheten för att den ständiga sönderdelningen och återbildningen av [den Urey-Miller'ska ursoppans] komplexa molekyler skulle ge upphov till ett litet virus efter en miljard år … chansen …visar sig vara mindre än en på 10²ºººººº [tio upphöjt till två miljoner] … Om man i stället valde någon hypotetisk enklare självreproducerande molekyl skulle oddsen kunna förbättras avsevärt, men med tal av den storleksordningen blir slutsatsen ändå densamma: att liv skulle uppstå av sig självt genom slumpmässig molekylblandning är en löjligt osannolik händelse.”
Jag tror att ditt sista inlägg inte bara visar att du har fel utan också varför. Jag skulle vilka rätta två av dina sakfel.
1. När det gäller beräkning av sannolikheter, kan det endast göras i framtiden. Sannolikheten för att något som inträffat, har inträffat är 100%, och eftersom virus har bildats (oavsett om det skett på övernaturlig väg genom någons gudar eller på naturlig väg), är sannolikheten för att det har inträffat just 100%. Den som hävdar något annat, känner bevisligen inte till förutsättningarna för bildandet, eftersom virus faktiskt existerar. Detta kan omöjligt vara föremål för diskussion, eftersom förekomsten av virus är välbevisad. Sen är frågan om någon har trollat fram dem eller om de bildats på naturlig väg, men jag tror nog att du kan erkänna att de bildats.
2. Om nu sannolikheten för att något bildas från scratch (virus, katter, människan, organ eller vad som helst) är t.ex. 10^2000000, så borde det vara minst sagt vara ett problem för den som hävdar att viruset uppstod i sin nuvarande form (kreationister). Evolutionsteorin hävdar nämligen att arter, virus, organ och annat bildas från snarlika förebilder genom små förändringar i många steg, där ogynsamma förändringar sorteras bort över tid. Detta är väldigt tydligt när man ser på hur cellen evolverats (http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=124369). Förändringar som resulterar i en struktur med sämre förutsättning att replikera sig själv, kommer har sämre möjligheter att göra just det. Och igen, om replikeringen väl sker, sker den i små steg, så sannolikhetsberäkningen du refererar till, kan du faktiskt lägga åt sidan.
Kvantfluktuations-scenariot bygger bl.a. på följande matematiska modell av Prof. Victor J. Stenger [1]. Den ”cykliska-modellen” kan förklara vissa problem med den kosmologiska konstanten (enligt fysikern Neil Turok) och ”föröknings-modellen” är en följd av teorier inom kvantgravitation. Om dessa andra universa (som t.ex. ingår i föröknings-modellen) någon gång kan observeras kan jag inte uttala mig om. Modellerna är dock betydligt mer parsimoniska är något övernaturligt scenario, och därmed är de mer epistemiskt berättigade. Ett ”multiversum” vore också en naturlig följd av den kopernikanska principen.
Att jag inte exakt kan förklara hur livet uppstod, innebär inte att livet uppstod på övernaturlig väg (= ignoransargument). Det finns dock betydligt mer substans i mitt scenario är bara prat, t.ex. vet vi att de mest grundläggande organiska monomererna som utgör livets polymeriska byggstenar kan uppstå spontant (13 av de 20 livnödvändiga aminosyrorna bildades i Miller-Urey-experimentet) [2]. Vi vet även att det tidiga livets proteinsekvenser huvudsakligen bestod av de aminosyror som lättast bildas inom prebiotisk kemi; samt att det räcker med 20 nukleotider för att bilda en självkopierande molekyl som snabbt kan anrikas utifrån enkla blandningar [3]. Miller-Urey-experimentet visade även att fosfolipidmembran uppstår spontant så länge fettsyror finns närvarande i antingen den simulerade atmosfären eller urhavet: och Jack W. Szostak visade på 90-talet att en blandning av fettsyror, självkopierande molekyler och lera, som pressas genom små porer, spontant bildar cellmembran innehållande dessa autokatalytiska molekyler. Dessa primitiva celler bildade därefter en RNA-värld i vilken molekyler framför genetiska budskap och kopierar sig själva samt är utsatt för selektionstryck [4].
Davies beräkning angående virus-partikeln är säkert korrekt; de enda som möjligen kan mena att ett virus uppstod fix och färdigt i ett enda steg är dock ID-förespråkare/kreationister. Beräkningen anger därmed sannolikheten för en skapelse (!) och inte för stegvis evolution.
Men som sagt; om du kan visa mig gudomliga skapelse av liv i ett provrör är jag bered att revidera min uppfattning.
[1] Stenger, V. J, Philo, 2006, 9, 93.
[2] Miller, S. L.; Orgel, L. E. The origins of life on Earth, Prentice-Hall: l1974.
[3] lrwin, R, Science, 1986, 231, 545.
[4] Eklöf, J. Djurens evolution, Caracal Publishin: 2008.
Ser nu att Anders redan besvarat sannolikhetsargumentet (jag såg inte hans inlägg p.g.a. att jag inte uppdaterade sidan)
Anders H: Du säger i princip ”Oberoende av sannolikheter så finns nu faktiskt de här små livstyckena. Alltså måste de ha kommit till på det sätt jag säger — utan någon Gud.” — Tror du ja, skulle jag ju vilja förtydliga.
Johan K: Du tänker i stort, på hela det stora universum. Någon, eh, forskare säger att världsalltet kanske har uppkommit ”via en spontan kvantmekanisk fluktuation.” — Och sedan kallar du mig troende…?
Själv håller jag mig till Einstein, när han säger att det finns en intelligens bakom det hela…
Själva grundresonemanget för er darwinister är ungefär detta: ”Det finns ju levande varelser, och eftersom vi vet att det inte finns någon ‘högre makt’ så måste de ha kommit till rent naturligt — genom att det skvalpat i en ursoppa, eller något i stil med det.”
– Miller-Urey, och RNA-världen… Det finns många expert-invändningar där. Men den fundamentala invändningen mot abiogenesis, livets självalstring, är ändå denna: DNA-RNA-protein-systemet är en intelligens i verksamhet. Den genetiska koden, ‘bokstäverna’ i DNA, styr systemet. Och jag vidhåller att detta inte kan ske utan en tidigare intelligent styrning utifrån. Intelligens uppkommer aldrig spontant; kan inte göra det. Det är en ontologisk skillnad där, som Flew sade.
– En medicinare jag kände lite, var hård materialist: ”Vi är maskiner, och även om det kan kännas annorlunda är det ändå maskinen som styr alla våra tankar och känslor.” — Det lustiga var bara, att om man råkade komma åt hans självkänsla, försvann hela den inställningen. Då var det jag som var oförsynt och ohövlig och oförskämd… En ohövlig maskin – ha!
Det är inte så lätt att vara gudlös, i längden…
Staffan D. När jag skriver att oavsett om virus tillkommit på naturlig eller övernaturligt vis så har de tillkommit med 100% säkerhet, så skriver du att jag påstår att eftersom de finns måste de ha tillkommit utan gud? Du är ohederlig, du ljuger, och du har ingen aning om vad du pratar om. Jag vill att du skriver ett inlägg där du bekräftar att jag aldrig påstått det du hävdar, och ber om ursäkt för att du ljuger. På det viset visar du dessutom att det andra du skrivit inte är lögner. Tack på förhand, med förhoppning om att debatten åter ska kunna drivas seriöst utan fula knep.
Visst kunde jag varit tydligt med att Stenger är professor i både filosofi och fysik*; jag har dock, till skillnad från dig, försökt att undvika auktoritetsargument.
Låt mig dock utveckla kvantfluktuations-scenariot:
Enligt detta scenario tunnlade universum från ett idealt vakuum (= ”ingenting”) till ett falskt vakuum via en spontan kvantmekanisk fluktuation. Denna falska vakuumbubbla innehöll lägesenergi i form av en krökning av rumtiden (ungefär som en spänd pilbåge). Bubblan genomgick därefter en inflationsfas varvid dess lägesenergi omvandlades till materia och strålning. Inflationsfasen upphörde genom ”friktion” och den linjära Big Bang-expansionen tog överhand. Detta brott mot lagen om energins bevarande, för ett mycket kort ögonblick, var en naturlig följd av Heisenbergs obestämbarhetsrelation och har verifierats experimentellt bl.a. inom kvantelektrodynamik. Kvantelektrodynamik är en fysikalisk teori för interaktioner mellan elektroner och fotoner. Teorin har har gjort ett flertal experimentellt verifierade förutsägelser, med en noggrannhet på 12 signifikanta siffror! En av teorins hörnstenar är den spontana uppkomsten av elektron/positron-par i vakuum. [1,2]
Som jag redan har påpekat: Hur livet uppstod är helt irrelevant för evolutionsteorins validitet då teorin beskriver hur livet utvecklas, inte hur det uppstod. Du ställer också upp en falsk dikotomi mellan evolutionsteorin och Gud. Faktum är att den stora majoriteten av kristna inte har några problem med evolutionsteorin utan betraktar evolutionen som ett utslag av gudomlig intelligens. [3] Det finns också ett antal framstående teistiska evolutionsbiologer, bl.a.: Kenneth R. Miller, Francisco J. Ayala, Sir Ronald Fisher, Theodosius Dobzhansky och Pierre Teilhard de Chardin. Till och med den f.d. påven Johannes Paulus II accepterade evolutionen:
”Bibeln talar till oss om universums ursprung och hur det kom till, inte för att ge oss en vetenskaplig avhandling utan för att klarlägga människans korrekta förhållande till Gud och universum. Den heliga skrift vill helt enkelt förklara att världen skapats av Gud, och för att lära människorna detta uttrycker den sig i termer av den kosmologi som var i bruk då Bibeln skrevs (…). Varje annan lära om universums ursprung och skapelse är främmande för Bibelns avsikter, ty den vill inte lära oss hur himlarna gjordes utan hur man kommer till himlen.” [4]
DNA-koden visar med all tydlighet att den utvecklats evolutionärt; dels har har vi långa DNA-avsnitt som inte innehåller någon specifik information, s.k. icke-kodande DNA. Hos människor och däggdjur utgör icke-kodande DNA merparten av arvsmassan (>90 %), dessa avsnitt har dock betydelse som råmaterial för evolutionära förändringar av arvsmassan. Då de icke-kodande avsnitten är mycket lika mellan närbesläktade arter (>98 % identiskt mellan människa och schimpans) utgör de evidens för evolutionen. I djurs och växters arvsmassa finns också mängder av gener som har blivit icke-funktionella p.g.a. skadliga mutationer, s.k. pseudogener. I människans arvsmassa finns ca. 20.000 pseudogener och ca. 25.000 fungerande gener. Det faktum att generna är förstörda på exakt samma sätt i olika djurarter tyder på att de skadliga mutationerna inträffat i den gemensamma föregångaren och sedan ärvts till de ny arterna.
[1] Stenger, V. J. Natural explanations for the anthropic coincidences.
[2] Stenger, V. J. Intelligent Design: The New Stealth Creationism.
[3] Se t.ex The Clergy Letter Project samt The American Scientific Affiliation: Science in Christian Perspective
[4] Isaksson, H. Aplagen i Kansas, Folkvett nr. 3/4-1999.
* Om han är med i NE är jag dock osäker på….
Käre Hesselbom — Jag citerade Paul Davies, att sannolikheten för att liv (i form av virus) skulle ha uppkommit av sig själv (från scratch, som du helt korrekt uttrycker det) är en på 10²ºººººº, en på tio upphöjt till två miljoner.
Du replikerar att virus faktiskt finns, och att därför sannolikheten att ”det” har inträffat är 100%.
Men Paul Davies tvivlar inte alls på att det finns virus. Han grunnar över hur de kunnat komma till, och säger alltså att sannolikheten att de blivit till som du tror — genom ”den ständiga sönderdelningen och återbildningen av den Urey-Miller’ska ursoppans komplexa molekyler” — i praktiken är noll. Och din replik på det resonemanget blir alltså ”Joho då, virus finns visst, det är jag hundra på!”
Och jätteupprörd nu anklagar du sedan mig för att helt lögnaktigt ha antytt att du skulle ha sagt att virusen ”måste ha tillkommit utan gud”. Ojdå… Det skulle aldrig fallit dig in att påstå något så ogudaktigt ??
Till Johan K: Kunde väl tro det — det är en professor i filosofi som förklarar hur universum blivit till som en jättebubbla…
Vad du sedan säger om evolutionen som sådan kan nog vara sant. Låt mig citera Behe, som redan på sid 5 i Darwin’s Black Box säger: ”Jag ser tanken på ett gemensamt ursprung som rätt övertygande, och har inga direkta skäl att tvivla på detta. Jag har stor respekt för mina kolleger som studerar organismers utveckling och beteende inom en evolutionär ram, och menar att ‘evolutions-biologer’ har bidragit enormt till vår förståelse av världen. Men även om Darwins mekanism — naturligt urval som arbetar med variationer — nog kan förklara mycket, tror jag inte att den kan förklara molekylärt liv. Jag tycker inte det är så förvånande att den nya kunskapen om det mycket lilla kanske förändrar vårt sätt att se på det lite större (the less small).”
Kunskapen om livets konstruktion, nere på mikrobiologisk nivå, är helt ofattbart stor idag, och fortsätter att växa. Men när Sveriges största morgontidning ska förklara hur livet blivit till säger man: Aminosyrorna slog sig samman till proteiner som började reagera med varandra. De allt större molekylerna inneslöts sedan inuti ett primitivt membran som så småningom lyckades med konststycket att kopiera sig själv. Livet – om än mycket primitivt – hade uppstått.
Jag är förvisso inte mikrobiolog, inte ens naturvetare, men det här är i all enkelhet inte sant. Proteiner skulle uppkomma lite på en höft, genom att aminosyror ”slår sig samman”…! Ledsen, men det där hör hemma i sagovärlden.
Staffan D, jag tänker inte be dig igen så istället får jag väl åtminstone tacka för att du visar ditt sanna jag, och varför man inte kan ta något av det du skriver på allvar. Jag hade varit jättebesvärad av att ha ljugit om dig, och jag hade bett om ursäkt direkt, utan förbilhåll. Som du själv ser, är det ingen som hävdar att livet uppstod utan Gud, vilket jag till och med betonade i mitt inlägg. Trots det, lägger du ord i munnen på mig som jag aldrig i livet skulle skriva under på, vars poäng är helt tvärt om den poängen jag försökte göra. En ärlig människa hade varit besvärad över sitt misstag, bett om ursäkt, för att sedan kunna debattera vidare med bibehållen respekt. Du är kort och gott en lögnare och en ohederlig människa, helt ointresserad av att rätta upp dina misstag.
För ett par år sedan (2007) tänkte jag börja skriva lite om Intelligent Design, och lade upp tre korta texter på http://id-texter.blogspot.com/ Av olika skäl följde jag aldrig upp detta. Men det jag skriver där borde ändå kunna intressera ”sökare”.
Fast det är förstås amerikanska källor man måste söka sig till för att se hur evolutionsskeptikerna inom Intelligent Design-rörelsen argumenterar. På nätet bör kanske Access Research Network nämnas först — http://www.arn.org Se till exempel på vad man har under rubriken ”Molecular Machines”. Eller ”ID FAQ” (Frequently Asked Questions).
Notera också länkarna på ARN:s hemsida. Till exempel Discovery Institute i Seattle, som är en ”think tank” som (bland annat) samlar evolutionsskeptiker. Dem hittar man särskilt under rubriken ”Science and Culture”.
– Och så återstår bara att säga — A Dieu, Hesselbom !
Notera att jag fortfarande inte anklagat dig för att påstå att du tror dig veta att gud inte är inblandad. 1-0 till mig förmodar jag.
Discovery Institute har ju sina 15 minutes of fame just nu. De jämställer ID med kreationism, de respekterar inte copyrightlagar och de ljuger om att de har copyright på andras material för att få bort dem från nätet. Så vitt jag kan se, möter ni varandra på samma moraliska nivå – din mor måste vara väldigt stolt.
Hur som helst, om du själv skulle visa tecken på att du förstår skillnad mellan sanning och lögn, så har du åter min respekt.
En bra svensk sajt om Intelligent Design är Kjell Ulander’s. Det har ju fördelar med svenska: ”De få studier som gjorts visar att engelska som främmande språk fungerar signifikant sämre (10-20 procent) som kunskapsmedium än vad modersmålet gör, även för personer med hög utbildning och mycket goda engelskkunskaper.” (Fyra professorer på DN Debatt.
En bok på svenska som hjälpte mig mycket var ”Den kosmiska planen”, 1989/90, av Paul Davies, professor i fysik, och agnostiker. Han säger t.ex. under rubriken Livets uppkomst (sid 149):
”…även de enklaste levande varelser är häpnadsväckande komplexa. Livets reproduktionsmaskineri är baserat på DNA-molekylen, som själv är lika invecklat konstruerad och sinnrikt ordnad som monteringsbandet på en bilfabrik. Hur kan något självreproducerande system ha uppstått spontant, om reproduktionen från första början förutsätter en så hög komplexitetströskel?
Att formulera problemet på det viset är faktiskt att underskatta det. Som vi har sett innefattar allt liv ett samarbete mellan nukleinsyror [DNA, RNA] och proteiner. Nukleinsyrorna bär den genetiska informationen, men de kan inte uträtta någonting på egen hand. De är kemiskt odugliga. Det faktiska arbetet utförs av proteinerna med deras märkliga katalytiska föremåga. Men proteinerna sätts själva ihop enligt instruktioner som finns i nukleinsyrorna. Det är det ursprungliga problemet om hönan och ägget. Även om man upptäckte en fysikalisk mekanism som på något sätt kunde sätta ihop en DNA-molekyl, skulle den intge vara till någon nytta om det inte fanns en annan mekanism som samtidigt omgav den med de rätta proteinerna. Och det är svårt att föreställa sig att hela detta sammanhängande system kan ha bildats av sig självt i ett enda steg.”
Är man från början gudlös intalar man sig att det måste ha vispat ihop sig själv, utan någon styrning. Den ‘förklaringen’ är ju inte direkt begåvad, men vad ska en stackars ateist ta sig till…
Rätt förbluffande är det förstås att gudlösingen blir så fly förbannad när någon påstår något annat. Tillvaron är ju ändå meningslös, djupast sett, för den gudlöse. Varför bråka om sådant? Nej, låt oss äta och dricka, som någon visst sade — för i morgon ska vi ändå dö…
Att avfärda Stengers (= professor i filosofi OCH FYSIK) argument bara för han är välutbildad är nog en av de mer bisarra genetiska felslut jag har stött på….
Angående Behe kan jag egentligt bara sammanfatta vad jag redan har skrivit:
i)ID är ett ignoransargument (se ovan).
ii)ID saknar empiriskt stöd (se ovan).
iii)ID är inte en vetenskaplig teori: Enligt Popper anses en teori vara vetenskaplig om den kan, åtminstone i princip, falsifieras genom empiriska observationer. Falsifierbarheten utgör det demarkationskriterium som skiljer vetenskap från metafysik. Då den ”intelligenta konstruktören” inom ID varken är observerbar eller upprepningsbar finns det inga metoder för att falsifiera ID-”teorin”. ID är därmed inte en vetenskaplig teori utan en metafysisk hypotes (det är endast en variant av det teleologiska gudsbeviset). Några andra brister hos ID är att man inte har lyckats presentera ett enda experimentellt resultat samt att slutsatserna inte är modifierbara inför ny kunskap
Du verkar fortfarande nära den bisarra tanken att kemiska reaktioner skulle vara helt slumpmässiga; tanken är bisarr eftersom kemin som vetenskap i sådana fall inte skulle ha något förklaringsvärde…
Jo, proteiner bildas faktiskt genom att aminosyror ”slår sig samman” genom en kondensationsreaktion i vilken aminogruppen (-NH2) på den ena syran reagerar med karboxylgruppen (-COOH) på den andra. Första steget innebär avspjälkning av en vattenmolekyl (H2O), varvid det nukleofila kvävet (N) attackerar det elektrofila kolet (C). Ergo, reaktionen bygger (bl.a.) på elektrostatisk affinitet, ej slump.
Det naturalistiska scenariot är därmed:
i) Den tidiga jordens atmosfär var, genom att matas med energi t.ex. från blixturladdningar, kapabel att bilda 13 av de 20 livnödvändiga aminosyrorna (Miller-Urey 1953) >> ii) dessa aminosyror koncentrerades i ”urhavet” och peptider/proteiner bildades genom kondensation >> iii) autokatalytisk molekyl (> iv)
dessa molekyler inkorporerades i cellmembran (vilka spontant bildats av fettsyror enligt Szostaks modell) >> iv ”RNA-värld” med naturlig selektion.*
När det gäller viruset är det ingen, förutom ID-kreationister, som påstår att den uppkommit ”hux flux”.
* Det finns utan tvivel stora hål i scenariot. Vetenskapen går dock hela tiden framåt…
”Rätt förbluffande är det förstås att gudlösingen blir så fly förbannad när någon påstår något annat.”
Staffan D, Intelligent Design tar inte ställning för att designern är Gud, och riktig vetenskap tar inte ställning mot att det finns ett övernaturligt väsen bakom det som händer, utan nöjer sig att göra sanningsanspråk som kan testas. Så det finns ingen egentlig koppling mellan empiri och ateism, och jag tror inte så många ID-anhängare tar ställning för att ID är en religiös förklaring.
Kan du t.ex. visa mig var på Discovery Institutes hemsida det står att Intelligent Design är kristen kreationism?
Fascinerande. 09:03 lägger jag ut en replik. 09:59 finns där ett svar…
Johan K lägger alltså ner en hel del tid och intresse på att visa att livet visst inte har någon mening, så de’så. Det kom till på en slump, utan någon avsikt, utan att någon riktigt vet hur (”via en falsk vakuumbubbla”, som filosofen fick till det).
Förr kunde man tala om människans själ, men det var då det. Nu vet man att vi är liksom maskiner, och bör behandlas som maskiner. Om ett exemplar visar sig defekt redan från början, måste man därför ta bort det.
Och det gör man. Inte bara de defekta. Vart fjärde litet påbörjat barn tas avdaga numera, i vårt fina land. På 1000 framfödda barn gick det 348 avlivade år 2006; sedan 1997 har siffran legat däromkring. Detta visar hur stort värde ni gudlösa tycker att enstaka små människoexemplar har. Rätten att avliva små barn är — det vet vi bara alltför väl — helt livsviktig för er!
(Vänta bara till filosofen Tännström ordnat till det så att gamla svaga gubbar och tanter och andra misslyckade exemplar ska kunna få, eh, en barmhärtig död, de med…)
Er värld är alltså fundamentalt meningslös. Men det är en helt förbluffande energi ni slumpprodukter ändå lägger ner på att försöka trycka ner dem som säger något annat…
Fast den gudlöse kan förstås inte gärna ha en fri vilja… Han gör det han måste göra… Det där med ”själen” är ju bara gamla relischösa idéer…
Vad har ni rätttänkande annars att komma med, ”vetenskapligt” sett? Urey-Miller? Utgick från en orealistisk atmosfär — med realism blir det inga 13 aminosyror, möjligen en enda. Det hela bevisar hursomhelst inte mer än att aminosyror kan uppkomma, rent naturligt. Steget till liv förblir enormt. RNA-världen? Ska vara i bloggkommentarer man fortfarande ser en reell möjlighet där…
Staffan, jag tror aldrig jag har träffat någon som läser motdebattörens inlägg så selektivt som du…
Fast å andra sidan är ju det typiskt för ID-kreationister. Ett slående exempel på detta är just Kjell Ulanders hemsida; ett utmärkt exempel på hur ohederligt ID-kreationisterna argumenterar för sin sak. Så här skriver Ulander på sidan Ögats evolution – en fråga om trovärdighet:
”På ett annat ställe skriver Darwin: ”Att anta att ögat med sina utomordentligt konstfärdiga inrättningar för skärpeinställning, reglering av ljusinsläpp och utjämning av sfärisk och kromatisk aberration kunde ha formats av naturlig selektion förefaller, det skall jag villigt medge, i allra högsta grad absurt.” Darwin var således helt klar över vilket hot som vilade över hans mekanistiska och materialistiska teori.”
Vad Darwin i själva verket säger är att ögats evolution kan verka orimlig vid första anblicken, men att den ändå kan förklaras av hans teori:
”To suppose that the eye, with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest possible degree. Yet reason tells me, that if numerous gradations from a perfect and complex eye to one very imperfect and simple, each grade being useful to its possessor, can be shown to exist; if further, the eye does vary ever so slightly, and the variations be inherited, which is certainly the case; and if any variation or modification in the organ be ever useful to an animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, can hardly be considered real.”
Ulander är alltså så desperat att han måste felcitera en text från andra delen av 1800-talet…
Ditt ”argument” angående abort är ett naturalistiskt felslut; det går inte att logiskt härleda värdeomdömen från empiriska omdömen (Humes lag), d.v.s. det går inte att utifrån hur något skett och sker i naturen dra slutsatser om vad som är etiskt acceptabelt i dagens samhälle. Ditt argument angående Tännsjö (antar jag…) är ett exempel på slippery slope-argument.
Jag har väntat länge på ”atmosfärs-invändningen” mot Miller-Urey-experimentet. Äntligen kom det!
Faktum är att den prebiotiska atmosfären var rik på vattenånga, koldioxid, kolväten, kväveföreningar och väte (ca. 40 % enligt en ny (2005) studie!). Precis det som Miller och Urey hävdade redan på 50-talet!
Om aminosyror kan uppkomma rent naturligt, kan även proteiner uppkomma, genom kondensation, rent naturligt. Vi kommer närmare och närmare livet…
Angående tiden för min kommentar måste jag dock göra dig besviken; jag försökte att posta den redan i går kväll. Den fastnade dock i spam-filtret. Det var Zoltan som lade ut den 09.59.
Den rene naturalisten — the complete darwinist, om du så vill — har ingen grund för sina etiska värderingar. Vill han ta livet av små barn kan han alltså lugnt göra det. 25,1% av kidsen plockades bort år 2006, säger Statstisk Årsbok 2008. — Någon av profeterna ville förbättra dithän att den fria borttagningstiden skulle förlängas till ett par veckor efter födseln… Och filosofen Tännsjö ville redan för länge sedan (bl.a. 1996) införa dödshjälp i sjukvården. Han såg inga problem i detta; alla läkare borde kunna klara av den lilla detaljen, ”om det är vad samhället genom demokratiska beslut kräver av dem”. Javisst: ”Die Partei, die Partei, sie hat immer recht, und wir sagen ja dazu.” Partiet, partiet har alltid rätt, och vi säger ja därtill.
Darwin hade funderingar om hur ögat hade utvecklats, steg för steg. Ögat, utifrån sett. Men i den centrala frågan hur ett djur överhuvud kan se nödgades han konstatera: ”Hur en nerv kan bli känslig för ljus, berör oss knappast mer än (frågan) hur livet självt uppkom.” ”How a nerve comes to be sensitive to light hardly concerns us more than how life itself originated.” Vad annat kunde han säga? Han hade inte en aning om hur ens det enklaste öga fungerade.
Det finns konkreta exempel på att — hur ska jag säga; att materialismen är en defekt och bristfällig tro. Therese Neumann (1898-1962) t.ex. Hon bodde i Konnersreuth, en liten by i Bayern, intill tjeckiska gränsen. Hon var känd dels som stigmatiserad, dels som visionär. Men det intressanta här är att hon var öppet anti-nazistisk. Hon kallade Hitler ”en eldbrand från helvetet”; när hennes bror statstjänstemannen hade partibladet Völkischer Beobachter på sig drog hon fram det ur fickan och slet sönder det, osv — och detta i en liten by där alla vet allt om alla.
Chefredaktören Fritz Gerlich hade blivit omvänd genom henne, och med hennes stöd startat en ny, öppet antinazistisk tidning, Der Gerade Weg. Honom tog man direkt, någon dag efter Machtübernahme, mars 1933, och skickade till Dachau, där han bokstavligen slogs ihjäl, juli 1934.
Så gick det för Therese’s vänner. Men — henne själv vågade man sig inte på! Eller för att vara helt exakt: Man försökte en gång, och inte mer. A.A. Vogl som kände henne sedan barndomen berättar att Gestapo beslutat att ta henne under en av hennes visioner (som alltid inträffade på fredagar) och skickat dit två man. Men Therese förstod, mitt under visionen, att de var på väg, rusade upp, slog upp ytterdörren just som de skulle ringa på, och spände ögonen i dem. Och de vände, och sprang! Två Gestapo-knektar skrämdes bort av en liten tant!
Det tror du inte alls på? Nå. I så fall har vi faktum att en öppet och ihärdigt antinazistisk bondtant i en by helt nära Tjeckien fick fortsätta, alla de tusen åren…. nejvisst, det blev ju bara tolv; fortsätta att vara öppet antinazistisk. Det är ett rent mirakel, det med.
US Army kom sedan dit, maj 1945, vid själva krigsslutet, och Therese var lycklig. Men — samma dag fick hon en ny vision, och gav direkt order till befälhavarna att dra undan manskapet till en viss del av byn. Det fanns nämligen SS-trupper ute i skogen, och om en liten stund skulle deras artilleri anfalla. ”Var där och där, men lämna området där”, sade hon. Och det gick precis som hon sade. Över tjugo bybor som inte varnats, dödades, men inga amerikaner.
Så resten av sitt liv var Therese Neumann stor bland både GIs och befäl. Det var många tusen soldater som kom på besök till henne genom åren, under kaplanernas ledning.
Så kan det gå ibland.
Evolutionsbiologin används bl.a. inom läkemedel, epidemibekämpning och datavetenskap, så även om du kopplar den till nazism på grund av dess avgränsning till den naturliga världen, så hoppas jag du inte är rädd att dra nytta av dess framsteg, och att du kommer bort ifrån dina tankar om att man måste vara ateist för att acceptera den.
Evolutionär moral
Den grundläggande naturalistiska hypotesen för moralens ursprung är att moraliskt agerande har evolutionär funktion. Till exempel har man kunnat visa att ett osjälviskt beteende ökar chansen för flockens överlevnad. Precis som djuren kämpar människor för att överleva, och samarbete har visat sig vara en bra strategi för detta. Troligen upptäckte människor, på ett tidigt stadium i sin evolutionära utveckling, att de kunde skydda sig bättre mot hot, åstadkomma och slutföra större projekt om de samarbetade. Genom det naturliga urvalet överlevde de osjälviska längre än de själviska, och samarbetsvilja blev en del av människans överlevnadsstrategi.
Ingen grund för kristen moral
Fråga är i stället; hur kan Staffan härleda en moral ifrån en allsmäktigt Gud? Är en handling moraliskt riktig för att Gud säger det, eller säger Gud det för att handlingen är moraliskt riktig? Om en handlingt är moraliskt riktigt för att Gud säger det, äger handlingen inte något moraliskt värde i sig och vad som helst kan vara gott per definition. Om Gud säger att att en handling är god för att den är moraliskt riktigt har vi övergivit idén om att Gud skapat de moraliskt principerna.
Hur den kristen än vrider och vänder på saken, är moralen antingen godtycklig eller oberoende av Gud.
Det är snarare du, Staffan, som saknar grund för dina moraliska värderingar….
Ögat
Att man inte kände till hur ögat i detalj fungerade under 1800-talet kan knappast vara rubrikskapande. I dag vet vi dock bl.a. att ljuskänslighet härrör från cis-trans-isomerisering av konjugerade alkener.
Mirakler
”(…) no testimony is sufficient to establish a miracle, unless the testimony be of such a kind, that its falsehood would be more miraculous than the fact which it endeavours to establish.” /David Hume
* Du blandar ännu en gång ihop evolution och ontologiska naturalism. Detta har jag dock redan klarat ut i inlägget ”2009/06/15 @ 20:00″.
Enormt mycket har hänt i biologin sedan Darwin. Men fortfarande håller de rätttroende upp slumpen som sin skapar-gud…
Jag slår upp Michael Denton’s ”Evolution: A Theory in Crisis” (1985) på måfå. Sid 328, om det tvivel som alltid funnits att slumpen räcker som förklaring till livets uppkomst. Min komprimerade översättning:
”För att kunna förstå vad liv är, enligt mikrobiologin, låt oss förstora en cell ettusen miljoner gånger tills den är 20 km i diameter … Vi skulle se något med helt enastående komplexitet och anpassad design: På cellens yta miljoner öppningar, som fönster på ett rymdskepp. De öppnas och stängs för att tillåta en ständig ström av material ut och in. Om vi gick in där skulle vi vara i en värld med ytterligt avancerad teknologi och förvirrande komplexitet. … ändlösa hög-organiserade korridorer och ledningar, som grenar ut sig åt alla håll … somliga går till den centrala minnesbanken i cellkärnan, andra till hopsättnings-anläggningar och bearbetnings-enheter. Själva cellkärnan är en väldig sfärisk kammare, mer än en km i diameter … därinne finns kilometervis av hoprullade kedjor av DNA-molekyler. En mängd olika produkter och råmaterial skulle – synnerligen noga ordnat – transporteras längs dessa olika ledningar, till och från de olika sammansättnings-platserna i cellens yttre delar.
S 329: ”…Åt vilket håll vi än tittade skulle vi se olika slags robot-liknande maskiner. Vi skulle se att de allra enklaste av cellens funktionella komponenter, nämligen protein-molekylerna, är förbluffande komplexa molekylära maskiner. Var och en består av c:a 3.000 atomer, i en ytterst noga arrangerad tredimensionell ordning. … Men cellens liv bygger på det samordnade arbetet hos tusentals – förmodligen tio-, sannolikt hundra tusentals olika protein-molekyler.
”Nästan varje detalj i våra egna avancerade maskiner har sin motsvarighet i cellen: artificiella språk med sina avkodnings-sytem, minnesbankar där information lagras och åter tas fram, eleganta kontroll-system som reglerar den automatiserade sammansättningen av delar och komponenter, felsäkrande och kontroll-läsande funktioner för kvalitetskontroll, sammansättnings-processer som arbetar med pre-fabricerade och modulära konstruktioner.
”Vi skulle se något som liknar en väldig, automatiserad fabrik … Men den här fabriken, cellen, skulle ha en förmåga som våra mest avancerade anläggningar inte alls har: förmågan att skapa en ny kopia, replicera sig själv med hela sin egen struktur, och detta på några få timmar.
– Det är på den här nivån som livet fungerar. Dentons bok kom 1985. Idag vet forskarna naturligtvis mycket mer om komplexiteten i det vi skulle kalla vanligt, alldagligt liv. Att förklara livets uppkomst har blivit ännu mera omöjligt, för materialisterna.
Komplexitet är ett argument mot design, inte för.
Undrar vad Denton tycker om boken i dag:
”Denton’s views have changed over the years. His second book Nature’s Destiny argues for a law-like evolutionary unfolding of life and therefore assumes evolution as a given. He no longer openly associates with Discovery, and the Institute no longer lists him as a fellow.” [1]
Se även denna recension av Dentons bok: Nature’s Destiny – From the impossibility of evolution to the inevitability of evolution: Anti-Evolutionist Michael Denton turns into an ‘Evolutionist’.
Det är dock pinsamt att en utbildad biokemist använder invändningar mot livets uppkomst för att attackera evolutionsteorin (= halmgubbe). Ännu värre blir det då man begrundar det faktum att ingen vetenskapsman tror att den moderna cellen uppkom genom spontana kemiska reaktioner (vilket jag utförligt har redogjort för i mina inlägg). De enda som tror detta är ju ID-kreationister!
Faktum är att då jag läser igenom det flödesschema jag sammanställde…
i) Den tidiga jordens atmosfär var, genom att matas med energi t.ex. från blixturladdningar, kapabel att bilda 13 av de 20 livnödvändiga aminosyrorna (Miller-Urey 1953) >> ii) dessa aminosyror koncentrerades i “urhavet” och peptider/proteiner bildades genom kondensation >> iii) autokatalytisk molekyl (> 20 nukleotider) >> iv) dessa molekyler inkorporerades i cellmembran (vilka spontant bildats av fettsyror enligt Szostaks modell) >> iv) “RNA-värld” med naturlig selektion.
…blir jag häpen över hur mycket vi faktiskt vet om livets uppkomst.
Och inte nog med det! Medan Behe, Dembski & Co. står och väntar på att bli allvetande (så de kan berättiga sina övernaturliga ingripanden), hittar våra metodologiska naturalister ännu en pusselbit…
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Denton
Det här stycket kan vara av extra intresse:
”The chemists have now been granted an unexpected absolution from their original syn problem. Researchers like Donna Blackmond of Imperial College London have discovered that a mixture of left-handed and right-handed molecules can be converted to just one form by cycles of freezing and melting.”
Ytterligare en spik i kistan för ID-kreationisterna.
Jag läste Michael Denton’s ”Evolution” (1985) delvis (den är inte helt enkel), för flera år sedan. Nu tog jag fram den igen, och har gjort ett hårt komprimerad sammandrag (ett urval) från sid 234 f, The Molecular Biological Revolution. Livet kan sägas vara uppbyggt efter logiska principer liknande dem i våra datorstyrda maskiner. (Ev. fel är förstås mina.)
”Protein-molekyler är verkligen livets materia. Om man ser cellen som en sorts fabrik, då är proteinerna liksom maskiner som (ensamma eller i grupp) utför allt det som cellens liv vilar på. Protein-molekylen är en mikro-miniatyriserad maskin, så liten att vi måste förstora den en miljon gånger för att kunna se den.
”Var och en av dessa små maskiner består av en lång kedje-liknande molekyl, en polymer, som är sammansatt av en linjär följd av enkla organiska ämnen som kallas aminosyror. Man känner till hundratals olika aminosyror, men endast 22 av dem används av levande organismer för att bygga upp protein — ‘Proteino-genic amino acids’. Forskarna betecknar dem med en bokstavskod: A Alanine, C Cysteine, etc.
”Man kan se raden av aminosyror i ett protein som en mening, utskriven med en lång kombination av aminosyre-bokstäver. I de flesta proteiner är aminosyre-kedjan mellan 100 och 500 aminosyror (‘bokstäver’) lång. Varje särskilt protein har en unik aminosyre-kedja.
”Aminosyrorna sätts ihop med hjälp av nukleinsyror (DNA, RNA). Om vi fortsätter analogin med cellen som en fabrik, och aminosyrorna som maskiner, då är nukleinsyrorna data-minnet som innehåller all information som behövs för att sätta samman de olika maskinerna (proteinerna). De olika nukleinsyrorna kan ses som ritningar — varje ritning har data för hur ett speciellt protein ska sättas samman.
”DNA finns endast i cell-kärnan; tänk ‘fabrikens huvudkontor som har själva ritnings-originalen’. RNA-molekylerna sprider informationen i DNA vidare till alla delarna av cellen där ett visst protein ska framställas. Tänk ‘kopior av ritnings-originalen, som man tar ut i fabriken till teknikerna som ska göra jobbet’ (sätta samman proteinerna).
”I praktiken ser DNA/RNA-molekylerna förstås inte ut som våra ritningar. De är långa kedje-liknande molekyler. Liknar mer den magnet-tape man hade till ADB-minnet en gång.
– Käre läsare: Kom nu ihåg att allt detta, hela den här konstruktionen med ett centralt minne i cellen, och sedan minnes-kopior som skickas ut till själva arbetsplatserna, och alltihop nedskrivet och fungerande med ett alfabete på 22 bokstäver som bas…. allt detta har ”skvalpat ihop” av sig själv, utan någon styrning!
Ibland blir det också fel i cell-arbetet. För det mesta blir det bara skräp som kom fram då, men ibland — ibland, förstår du! — så blir det en förbättring. Ingenjör som ordnade till den saken? Tok heller. Är du relischös? Det får man inte vara idag! Nej, det är djupast sett alltid slumpen som styr världen framåt, ska du veta.
(Jag tänkte som gammal modellplans-byggare, ha en snygg fras på slutet om hur slumpenfick en råtta att sträcka på armarna så mycket att den blev en fladdermus. Och nu ser jag hos BBC — ”Bat evolution linked to warming” — att det är den globala uppvärmningen bakom detta! Förstås. Borde ha insett det. ”The warmer climate caused insects to flourish, and bats evolved unique aviation skills and echolocation to catch them, it is claimed.” Nog är det fint att se vilka intlektella höjder evolutions-forskningen kan röra sig på! Jag fylls av varm, för att inte säga upphettsad beundran.)
Det enda alternativet till kreationism är inte att något ”skvalpar ihop av sig själv” eller ”slumpen”. Att framställa ett motståndarargument som felaktigt genom att ljuga ihop något, tillskriva lögnen till motståndaren, och sedan river ner det, kallas för att göra en halmgubbe. Den som vet vad han pratar om, behöver aldrig ta till det ohederliga greppet.
”Kom nu ihåg att allt detta, hela den här konstruktionen med ett centralt minne i cellen, och sedan minnes-kopior som skickas ut till själva arbetsplatserna, och alltihop nedskrivet och fungerande med ett alfabete på 22 bokstäver som bas…. allt detta har “skvalpat ihop” av sig själv, utan någon styrning!”
Halmgubbe: Den moderna cellen uppstod inte ”hux flux” (endast ID-kreationister anser det…). Snarare ser scenariot ut på följande sätt: i) Aminosyror bildas prebiotiskt (Miller-Urey 1953) >> ii) peptider/proteiner bildades genom kondensation >> iii) autokatalytisk molekyl (> 20 nukleotider) >> iv) inkorporering i cellmembran enligt Szostaks modell >> iv) “RNA-värld”. (Antar att du inte sett detta schema förut. Det kan i alla fall förklara halmgubbarna du sprider omkring dig…)
”Ibland blir det också fel i cell-arbetet. För det mesta blir det bara skräp som kom fram då, men ibland — ibland, förstår du! — så blir det en förbättring. Ingenjör som ordnade till den saken? Tok heller. Är du relischös? Det får man inte vara idag! Nej, det är djupast sett alltid slumpen som styr världen framåt, ska du veta.”
Halmgubbe: Variationen är slumpmässig, men det naturliga urvalet är det inte.
”Evolution certainly does involve randomness; it does involve unpredictable chance. For example, the origin of new genetic variation by mutation is a process that involves a great deal of chance. Genetic drift (…) is a matter of chance. However, natural selection itself is the single process in evolution that is the antithesis of chance. It is predictable. It says that, within a specific environmental context, one genotype will be better than another genotype in survival or reproduction for certain reasons having to do with the way its particular features relate to the environment or relate to other organisms within the population. That provides predictability and consistency. So, if you have different populations with the same opportunity for evolution, you would get the same outcome. (…) The reason that natural selection is important is that it’s the central idea, stemming from Charles Darwin and Alfred Russel Wallace, that explains design in nature. It is the one process that is responsible for the evolution of adaptations of organisms to their environment.” /Douglas Futuyma (professor i evolutionsbiologi vid State University of New York).
Dentons beskrivning av cellen är mycket trevlig, men du kan inte ha läst boken värst noggrant. Det står ju klart och tydligt att…
”Var och en av dessa små maskiner består av en lång kedje-liknande molekyl, en polymer, som är sammansatt av en linjär följd av enkla organiska ämnen som kallas aminosyror.”
…aminosyror slår ihop sig till proteiner. Ändå påstod du i din kommentar 2009/06/15@ 23:44:
”Jag är förvisso inte mikrobiolog, inte ens naturvetare, men det här är i all enkelhet inte sant. Proteiner skulle uppkomma lite på en höft, genom att aminosyror “slår sig samman”…! Ledsen, men det där hör hemma i sagovärlden.”
Varje protein har en unik aminosyre-sekvens. Denton visar på sid 236 hur denna ”primary structure” ser ut för det lilla proteinet ”ribonuclease” med en ”linje” av 124 olika aminosyror i en viss exakt ordning.
Proteinerna sätts samman efter instruktioner som finns i RNA, som i sin tur bygger på information i DNA. ”Nukleinsyrorna kan ses som en serie ritningar, där varje ritning innehåller specifikationer för att konstruera ett visst, specifikt protein.”
Denton skrev sin bok 1985, men fortfarande kan man få se — även i stora dagstidningar — påståendet att ”aminosyror i ursoppan slår sig samman till proteiner”.
Hela det stora systemet består av DNA, RNA och proteiner. Delarna samarbetar på ett helt exakt, noga preciserat sätt, så att nya protein-celler kan skapas. Men detta vill darwinisterna inte tala om! Inte när man ska förklara livets uppkomst, abiogenesen, och egentligen inte annars heller. Evolutionen styrs inte av ritningar i DNA, om ska tro darwinisterna; DNA förändras tydligen i efterhand…
Ett mer generellt problem i sammanhanget är skillnaden mellan ordning och intelligens. Skillnaden mellan t.ex. precisionen i ‘vågorna’ i sandstranden — och den genetiska koden, där den noggranna ordningen är ”intelligent” (inte bara är t.ex. ”alfabetisk”) och dessutom har en syftning, en inverkan utanför sig själv.
Och detta låter mig nu få säga go’kväll med en god replik: ”I darwinisternas värld finns ingen intelligens…!”
Livets uppkomst har inget med evolutionsteorin att göra (= halmgubbe). Darwinisterna (vilket jag antar är detsamma som moderna evolutionsbiologer) behöver därför inte ”tala om” detta.
Ja, DNA ”förändras tydligen i efterhand”. Vi kallar det för mutationer; dessa mutationer ger upphov till den variation som bearbetas av det naturliga urvalet.
DNA-koden visar med all tydlighet att den inte är intelligent formgiven; dels har har vi långa avsnitt av icke-kodande material (>90 %); dels har vi pseudogener (20.000 pseudogener, 25.000 fungerande gener).
Men det så klart; det kan ju vara exempel på Ointelligent design…
Jag förstår att detta är väldigt svårt för dig. Jag tar det därför en gång till:
Proteiner bildas genom en kondensationsreaktion i vilken aminogruppen (-NH2) på den ena syran reagerar med karboxylgruppen (-COOH) på den andra. Ergo, aminosyror i ursoppan bör ha slagit sig samman till proteiner.
”Och detta låter mig nu få säga go’kväll med en god replik: “I darwinisternas värld finns ingen intelligens…!”
Ad hominem.
Hittade ytterligare en halmgubbe:
”Hela det stora systemet består av DNA, RNA och proteiner.”
Självklart anser inte den moderna vetenskapen att den moderna cellen uppstod ”hux flux” i ursoppan.
ID-kreationister gör dock det…
Francis Crick, som fick ett (delat) Nobelpris 1953 för upptäckten av DNA, lade 1958 (och 1970) fram vad han kallar The Central Dogma of Molecular Biology, som säger att information kan överföras från DNA till RNA (någon gång även omvänt), och från RNA till protein — men aldrig från protein till RNA eller DNA.
Alltså: Informationen, ”dataprogrammet”, finns i DNA och kan skickas vidare till proteinerna, till den mer fysiska, konkreta kroppsligheten. Men en förändring i protein kan aldrig medföra att DNA förändras.
Informationen finns först, och styr proteinerna, men proteinerna kan inte påverka informationen. Informationen kan påverka kroppen, men kroppen kan inte styra informationscentrum. ”I begynnelsen var ordet”, En arche en ho Logos…
Det är nämligen matematiskt omöjligt att information skulle kunna föras över från protein till DNA. Proteinerna är uppbyggda med ett alfabet på 20 tecken, DNA däremot använder ett alfabet på 64 tecken (codons). Data med 20 tecken kan inte styra information som kräver 64 tecken.
George Gilder: ”I var och en av de ca 300 biljoner celler som människokroppen består av, flyter ‘orden’ nästan problemfritt genom vår kropp, vårt nervsystem, med en hastighet som överglänser alla världens superdatorer. Redan att sätta samman omkring de 500 aminosyre-delar som behövs för var och en av de biljoner hemoglobin-molekyler som transporterar syre från lungorna ut i kroppen, kräver omkring 250 peta operationer i sekunden. Peta = miljoner miljarder, 10^15. Alltså krävs 250 x 10^15 operationer i sekunden enbart för detta.
När cellerna tyder ett DNA-program och därmed styr fram en fysisk molekyl, arbetar de som kollektiv med nästan tusen gånger process-hastigheten hos IBM:s super-computer Blue Gene/L. Och denna informationsbehandling — för en enda funktion, i en enda människokropp — innebär ett större beräkningsarbete (ja, 25 % mer!) än den totala kalkylförmågan hos världens 200 miljoner persondatorer under ett år.
Och då är ju datorerna ändå bara ”räknemaskiner”. Cellerna inte bara räknar, utan fortsätter med att ta fram protein-molekyler med ledning av styrkoden — ”synthesis”, och sedan styra in dessa i exakt den form de måste ha för att passa in — ”plectics”. Den här operationen är inte ens i princip utförbar för en dator. Men i överföringen från ”data” i RNA till liv, är den ju själva meningen med arbetet.
Det här har jag tagit från en text 2006 av George Gilder, ”techno-utopian intellectual”. Det finns mer att hämta där.
Då är det en väldig tur att DNA inte uppstod ”hux flux” (som ID-kreationisterna påstår), utan är en följd av en lång process från en mycket enkel självkatalytisk molekyl (bildad genom kondensation av ”prebiotiska” aminosyror). Dessa molekyler infogades därefter i cellmembran (Szostak) och gav upphov till en RNA-värld, i vilken molekyler framför genetiska budskap och kopierar sig själva samt är utsatt för selektionstryck. Denna RNA-värld utvecklades därefter till en DNA-värld (DNA har en högre kemisk stabilitet och tog därför över ”datalagringen”). Faktum är att rRNA anses vara ett ”fossil” av den tidiga RNA-världen.
Referens: http://en.wikipedia.org/wiki/DNA
Att DNA-koden har utvecklats evolutionärt finns det gott om evidens som stöder:
Icke-kodande DNA
Arvsmassan hos djur och växter innehåller långa DNA-avsnitt som inte innehåller någon specifik information, s.k. icke-kodande DNA. Hos människor och däggdjur utgör icke-kodande DNA merparten av arvsmassan (>90 %), dessa avsnitt har dock betydelse som råmaterial för evolutionära förändringar av arvsmassan. Då de icke-kodande avsnitten är mycket lika mellan närbesläktade arter (>98 % identiskt mellan människa och schimpans) utgör de evidens för evolutionen.
Pseudogener
I djurs och växters arvsmassa finns också mängder av gener som har blivit icke-funktionella p.g.a. skadliga mutationer, s.k. pseudogener. I människans arvsmassa finns ca. 20.000 pseudogener och ca. 25.000 fungerande gener. Eftersom pseudogenerna är så många tyder detta på att det inte finns någon underliggande plan för arvsmassans organisation. Det faktum att generna är förstörda på exakt samma sätt i olika djurarter (t.ex. genen för C-vitaminsyntes i människa och schimpans) tyder på att de skadliga mutationerna inträffat i den gemensamma föregångaren och sedan ärvts till de ny arterna. Pseudogener utgör därför ett mycket starkt bevis för evolutionen.
HLA-gener
HLA-gener skiljer kraftigt mellan individer av människor, dock kan en viss HLA-variant hos en viss människa vara mer lik motsvarande gen hos en schimpans än vad den liknar den från en annan människa.
Referens: http://www.anst.uu.se/dla05000/evol.html
Forts. nedan
Följande punkter kommer från Pekka på orsakverkan (något modifierade av mig).
Redundans i proteinfunktionalitet
Samma eller liknande universala gener i arvsmassan tyder starkt på ett släktskap mellan bärarna. Ett exempel på en sådan universal gen är Cytokrom C. Människor och schimpanser har exakt samma proteinsekvens för cytokrom C. Detta kan endast bero på gemensamt ursprung.
Redundans i DNA-kodning
Precis som det finns en redundans i proteinsekvenser finns det en redundans i DNA-kodningssekvenser. I genomsnitt finns det tre olika varianter av DNA-baser som kan bygga en aminosyra. En aminosyra kan alltså kodas på 3 olika sätt. Detta innebär exempelvis att en funktionell cytokrom C-gen inte bara kan byggas upp av olika proteinsekvenser, utan att dessa proteinsekvenser (som byggs upp av aminosyror) i sin tur kan vara kodade på många olika sätt. Proteinsekvensen hos cytokrom C skiljer sig endast med 1,2% i DNA-kodningen. Detta trots att denna exakta proteinsekvens skulle kunna kodas på 10^46 olika sätt. Skillnaden är alltså remarkabelt liten och kan endast förklaras med gemensamt arv.
Transposoner
Transposoner är DNA-sekvenser som endast håller på med att hoppa eller kopiera+klistra in (CTRL+C, CTRL+V) sig själv inom genomet. De kodar inte för någonting och är därmed funktionellt värdelösa. Eftersom transposoner slumpmässigt kopierar in sig lite överallt kan dessa transposoners placering och kodning användas för att studera släktskap. Och precis som man kan gissa visar studier av transposoner att människor och schimpanser är nära besläktade.
Endogena retrovirus
Endogena retrovirus är kvarlevor från retrovirusinfektioner från länge, länge sedan. Retrovirus är speciella eftersom de faktiskt lyckas infiltrera vårt genom. De gör nämligen kopior av sig själva och skriver in dessa i vårt DNA. Något man får komma ihåg är att inskrivningarna av dessa retrovirus i vårt DNA kan hamna var som helst. Det sker i princip slumpmässigt. Och om två individer/organismer skulle ha samma endogena retrovirus, på samma ställe i genomet, med samma mutationer, så är det ett tydligt tecken på gemensamt ursprung. Chansen att detta skulle inträffa av slumpen är näst intill obefintligt. Och faktum är att vi människor har massor av spår av endogena retrovirus. Ca. 1% av vårt genom består av sådant, vilket innebär ca. 30.000 endogena retrovirus. Människor och schimpanser delar minst 7 endogena retrovirus, placerade på samma ställen i genomet och med samma mutationer.
De ovanstående punkterna visar tydligt att DNA-koden inte är intelligent formgiven.
Referens: http://www.evolutionsteori.se/artiklar_molekylarbiologiskaargument.asp
George Gilder nämner i sin text den sovjetiska lysenkoismen. En serie kända namn — Jean-Baptiste Lamarck, Trofim Lysenko, Aleksandr Oparin, Friedrich Engels, och inte minst Josef Stalin — menade att förändringar i kroppen (typ mönsterarbetarens stora armmuskler) kunde ge motsvarande förändringar i arvsanlagen och alltså föras vidare till senare släkten. Lysenkoismen kom framför allt att tillämpas inom sovjetjordbruket, 1936-1964 — ”en katastrof som Sovjet ännu inte återhämtat sig från” (Nat.enc. 1990). Den stora drömmen var dock att avla fram ”den nya sovjetmänniskan”, новый советский человек — osjälvisk, arbetsam, och alltid, alltid lydig mot överheten. Och naturligtvis totalt gudlös.
Nej, tron skulle i Sovjet liksom hos oss föras över på evolutionen. Och den tron är stark ännu idag. Om ”forskaren” (”fil stud” sade man väl förr) kan tänka sig att den globala uppvärmningen för 50 miljoner år sedan gjorde att insekterna blev fler, och att därför en liten mus sträckte på armarna efter dem så till den grad att de blev vingar, och musen själv en fladdermus — då har det också hänt! (BBC Science News, 2005). Precis som med Lysenkos arbetares armmuskler!
Ja, kan man tänka sig att DNA uppkommit liksom av sig själv, i en ”kondensation” av livlösa aminosyror, då har det naturligtvis också hänt. Hur det egentligen gick till att få ihop hela systemet — ja, se det är en helt annan historia. Något slog sig samman med något annat, förmodar jag.
”I Sovjetunionen uppträdde, under den stalinistiska perioden på 1920-, 30-talet och 40-talet, Trofim Lysenko som den stora företrädaren för mitjurinismen. Denna lära var en variant av Lamarckismen och hävdade att förvärvade egenskaper kunde gå i arv. Idéerna vann popularitet hos styrande skikten i Sovjetunionen och forskning om Gregor Mendels lagar och evolutionsteori undertrycktes och förlamades under flera decennier och de som uttalade sig för dessa kunde arresteras. Lysenkos idéer försämrade det sovjetiska jordbrukets produktivitet, bland annat genom idéer om olika behandlingar av utsädet som skulle göra det bättre, men istället blev en bidragande orsak till hungersnöd.
Precis samma sak kan vi väl förvänta oss om ID-kreationisterna får makten över forskningen….
”Ja, kan man tänka sig att DNA uppkommit liksom av sig själv, i en “kondensation” av livlösa aminosyror, då har det naturligtvis också hänt.”
Halmgubbe (se mina inlägg: 2009/06/14 @ 19:57; 2009/06/17 @ 09:59; 2009/06/19 @ 18:20; 2009/06/20 @ 18:34;2009/06/20 @ 22:27 samt 2009/06/21 @ 19:52).
Skall jag tolka ”-tecknen kring kondensation som att det endast är Gud som kan utföra en nukleofil acyl substitiution?
”nukleofil acylsubstitution” skall det vara.
Hmmm, verkar som värmeböljan tagit musten ur debatten?
Hursomhelst, diskussionen har ändå visat att vi trots allt har friheten kvar att välja preferenser för våra övertygelser. Det är sunt, att alla inte tänker, tycker och tolkar vår gemensamma värld på samma sätt.
Viktigare ändå är att diskussioner kan frodas – och vem vet, kanske någon ny tanke som för vårt vetande radikalt framåt kan uppstå?
Vetandets gränser känner vi, men vad finns bortom dem – det är det riktigt roliga, och svåra…
Tack l_johan_k!
Tack Staffan D!
för många bra kommentarer, och för viljan att envist diskutera!