Ateistisk dogma. Del 1 – Sex
Många ateistiska kommentarer och blogginlägg andas ofta en vettlös aggressivitet mot uppfattningar som framförs av människor med någon form av religiös anknytning. Ofta framställs alla religioner som ett enda gemensamt dårhus. Synpunkter som någon religiöst färgad person kan tänkas presentera avfärdas undantagslöst som vore det försök att införa sharialagar!
Många ateister verkar inte begripa hur enfaldig och löjlig denna reflexmässiga motvilja ter sig.
Men, det riktigt farliga är vilken acceptans som den ateistiska dogmatismen nått hos många olika makthavare i vårt lilla rike. Den sekulära världens grunder måste kunna ifrågasättas, diskuteras och förnyas – om detta inte är möjligt, så har vi skapat en ateistisk åsiktsdiktatur.
I denna nya serie inlägg tar jag upp några ateistiska dogmer, som verkar uppfattas som grundläggande och orubbliga sanningar av oerhört många medborgare.
En sådan helig ko i denna sekulära värld är idén om ”fri sex”. Det är oerhört sällsynt med någon förklaring till vad idén egentligen betyder. Det som däremot alltid saknas är vilka konsekvenser denna idé medför och hur konsekvenserna bäst hanteras. Läs gärna mer i inlägget under rubriken ”Fiaskot RFSU”.
Vad är då ”fri sex”? Är det att ha samlag med vem som helst, vad som helst och var som helst?
Alla medier fylls av sexuella anspelningar; reklam för raffset till småbarn, flickor i bikini som polerar bilhuvar på bilutställningar, musikvideos med rappande hallickar omgivna av måttligt påklädda tonårsflickor, långfilmer med intetsägande samlagscener, osv. Är det allt detta som avses med ”fri sex”?
Vad begränsar egentligen idén om ”fri sex”? Barn verkar fortfarande vara fredade, men det är mig veterligen den enda gränsen. Och det finns ju många som regelmässigt kringgår även den gränsen, genom att exploatera fattigdomen i andra länder.
Av det jag hittills presenterat är det inte särskilt mycket som skapar ateistiskt skränande.
Men, det som verkligen får fart på floden av argsinta kommentarer är ord som: återhållsamhet, trohet, konsekvens, ”mamma, pappa, barn”… Är det verkligen så att ingen annan livsstil kan diskuteras seriöst i Sverige? Har alla blivit likgiltiga inför de orsaker som driver unga kvinnor till anorexi och barn att våldta varandra?
Är det möjligt att hitta någon endaste plats i vårt land som är fredat från sexistisk terrorism? Våra grundskolor har blivit drivhus för sexuella förväntningar av porrindustri modell. Grabbkulturen på vissa arbetsplatser och i vissa yrkeskårer är pinsamt pubertal. Och många kvinnor kopierar det sämsta och lägsta från grabbkulturen, en perverterad tolkning av jämställdhet?
Är allt detta det sekulära samhällets ideal? Maximal sexuell frihet frikopplat från konsekvens, ansvar och framförallt från kärlek? Ska vi alla reduceras till njutningsobjekt?
Finns det egentligen någon annan respektbaserad helhetssyn på människan än just den katolska?
Bra skrivet Zoltan,
Sedan pratas det sällan om konsekvenserna av ”fri” sex.
Aborter, könssjukdomar, Aids och….
En trötthet på sex, jag har läst om 25(!) åringar som säger att dom provat allt och har helt tappat lusten.
Ämnet verkar vara oerhört centralt för många, medan jag är extremt trött och ointresserad av denna fråga, egentligen… En annan form av trötthet på sex?
Och nu går en s.k. präst(!) och riksdagsledamot till EU-parlamentsval på ”kampen mot de katolska krafterna i Europa”. Helt otroligt lågt och sanslöst!
”Finns det egentligen någon annan respektbaserad helhetssyn på människan än just den katolska?”
Jadå, t ex det humanistiska perspektivet.
”In the area of sexuality, we believe that intolerant attitudes, often cultivated by orthodox religions and puritanical cultures, unduly repress sexual conduct. The right to birth control, abortion, and divorce should be recognized. While we do not approve of exploitive, denigrating forms of sexual expression, neither do we wish to prohibit, by law or social sanction, sexual behavior between consenting adults. The many varieties of sexual exploration should not in themselves be considered ”evil.” Without countenancing mindless permissiveness or unbridled promiscuity, a civilized society should be a tolerant one. Short of harming others or compelling them to do likewise, individuals should be permitted to express their sexual proclivities and pursue their lifestyles as they desire. We wish to cultivate the development of a responsible attitude toward sexuality, in which humans are not exploited as sexual objects, and in which intimacy, sensitivity, respect, and honesty in interpersonal relations are encouraged. Moral education for children and adults is an important way of developing awareness and sexual maturity.”
Pekka,
Vacker text. Men, ytlig.
”we believe that…” En slags trosbekännelse?
”The right to birth control…” Listan är egentligen konsekvenser (orsak & verkan?) av något annat, eller hur? Och dessutom tiger man helt om andras rättigheter: de ofödda barnens. När ges man som människa rättigheter enligt denna organisation?
”…sexual behavior between consenting adults”. Är det OK att vara otrogen mot sin partner? Återigen, en extremt förenklad programförklaring utan något helhetsperspektiv.
”The many varieties of sexual exploration…” Finns det inga gränser? Om det finns några, vilka då?
”…a civilized society should be a tolerant one.” Låter vackert, men naivt! En kultur definieras av vad man inte tillåter!
”…pursue their lifestyles as they desire”. Än en gång, frihet inom vilka ramar, om några?
”We wish to cultivate the development of a responsible attitude toward sexuality, in which humans are not exploited as sexual objects, and in which intimacy, sensitivity, respect, and honesty in interpersonal relations are encouraged.” Det enda jag kan hålla med om, och som liknar text från katolska kyrkans katekes. Men, vad exakt menas med klichéerna? Vad betyder egentligen ”responsible attitude”? Att inte använda abort som preventivmedel – får man ens säga så, utan att stämplas som taliban?
”Moral education for children and adults is an important way of developing awareness and sexual maturity.” Pyttsan! Trots undervisning sedan decennier tangerar vi rekord för könssjukdomar och aborter, i världens modernaste land. Något verkar uppenbarligen inte fungera, eller rättare sagt ha havererat!
Och vilken ”moral” talar vi om? Baserad på vad? Det finns ju ingen vedertagen ateistisk moral, bara en kakafoni av personliga åsikter! Bara ordet ”moral” skapar ju en hetsk debatt!
Ja, jag önskar verkligen vi såg ansvarsfull attityd och en sexualundervisning värd namnet! Och i den bilden måste sanningen presenteras som den är! Kalla då abort för vad det verkligen är – att avsluta en annan människas liv! Att avhållsamhet är det enda säkra sättet att undvika alla könssjukdomar och graviditet – precis som undvikandet av andra risker är den enda säkra metoden för att undkomma riskutfall. Ingen går väl över motorvägen med stängda ögon, men extremt många chansar i sängen!
Och hela texten skvalpar i en flod av sexism, i verkligheten. Det är ju så friheten används – till sexuell exploatering, av fattiga, av kvinnor och barn, av ungdomar, ja även av djur!
Är sex idag en glädje, eller ett krav?
Det finns en annan grund, baserad på ett helhetsperspektiv på människan. Varför inte någon gång försöka se om just det perspektivet sammantaget kan vara friskare än den anarki vi idag lever med?
Humanisternas syn på sex handlar om att bli av med den förtryckande syn många religiösa har på sex. Man ska inte behöva skämmas över att man känner sexuell lust. Man ska inte må dåligt över att ha genomfört en sexuell akt utan planer på att tillbringa resten av livet med den människan.
Det som skiljer de flesta ateister från religiösa i fråga om moral är just att allt inte är svart och vitt. Det finns möjlighet att diskutera och ändra åsikt. Man tar inte bara det som någon påstår är bud från en högre makt och följer det slaviskt.
Moral är ingen övernaturlig gåva från gud. Vi har alla en inneboende moral som människor.
Sam, varmt välkommen!
Får jag fråga; har du bildat din bild av religiösa människors uppfattningar på egen erfarenhet, eller enbart gått på vad andra säger/skriver?
Det är din uppfattning (och en ateistisk dogm) att religiösa har en ”förtryckande syn på sex”. Väldigt många religiösa människor upplever det sekulära samhällets syn på sex som ett förtryck – en rå exploatering! Och majoriteten av jordens befolkning är religiösa, idag och genom historien.
Alla religioner bejakar människans sexualitet! Men, skillnaden är att religioner sätter sexualiteten i ett socialt sammanhang, medan ateismen försöker frikoppla den från allt.
Det finns ingen ateistisk moral!!! Det finns bara en massa svajiga åsikter – ”möjlighet att diskutera och ändra åsikt”.
Moral har ett syfte, sexualitet har ett syfte, men detta är något som också är utraderat i ateistisk dogmatism.
Min bild av religiösa människor är ingenting jag har fått från någon annan. Jag har själv varit medlem i en församling i många år innan jag lämnade religion bakom mig och jag känner och umgås med väldigt många religiösa av alla graders religiositet.
Min syn på religion och tro är formad av mina egna erfarenheter och efterforskningar i religionens betydelse och roll i livet hos människor jag lärt känna tillräckligt väl för att ha öppna samtal om så pass privata saker.
Det du säger om att alla religioner bejakar sexualitet är falskt. Att förespråka avhållsamhet fram till äktenskap är inte att bejaka sexualiteten hos människor. Det är snarare att förringa äktenskapets roll då många gifter sig i allt för ung ålder för att de längtar efter den närhet de inte fått ta del av. När jag gifter mig vet jag iaf att ren lust inte har fått mig till att fatta beslutet.
Gällande moral har det lite med religion att göra. Det finns mänsklig moral som vi alla har instinktiv uppfattning av oavsett religion eller brist därav. En buddhist tycker det är lika fel att döda en annan människa som en kristen, muslim, ateist, hindu eller vilken annan människa som helst.
Det var inga ateister som flög in i World Trade Center. Det var inga ateister som släppte ut giftgas i Tokyos tunnelbana. Ateister bestämde sig inte för att dra ut på korståg. Moral kommer inte av religion. Religion har tagit den moral vi har och kallar det sin egen. Samtidigt manipuleras människor av religiösa ledare att genomföra onda handlingar.
Religion, så gott som alla, tar bort kritiskt tänkande och personligt ansvar för människor. Det är en dygd för religiösa att tro på det andra säger utan bevis. Tron på en gud som man får beskriven för sig och inte kan bevisas är blind tro. Blind lydnad till den överhet som presenterar guden är en följd.
Gällande sexualitet har det ett syfte som du säger. Men det verkar lite väl arrogant att påstå att det syfte som _din_ religion tillskriver är det enda rätta. Om jag inte håller med dig, om jag känner innerst inne att det du säger är fel, ska jag då behöva utstå ett socialt förtryck menat att få mig lydig och i linje?
Viljan att diskutera och ändra åsikt innebär just precis att det inte rör sig om dogma hos humanister. En människa som lyssnar och tar in andras åsikter följer inte sin egen övertygelse dogmatiskt. En som däremot vägrar att låta sig övertygas genom att inte lyssna, ta in åsikter och överväga deras betydelse följer sin egen väg dogmatiskt.
Allvarligt talat blir jag mycket oroad av dagens ateister/humanister som inte verkar ha någon moral eller etik överhuvudtaget. Folk (ateister/humanister) kommer säkert skrika i högan sky att de visst har moral och etik, men tydligen gäller det inte i alla sammanhang.
Jag minns när jag var (det här låter säkert som att jag är jättegammal nu, fastän jag bara är 20 bast
) ateist så hade jag ”i alla fall” en mycket klar och tydlig syn på att sex utanför äktenskapet, eller sex med den som man inte verkligen visste (med 150% säkerhet) att man skulle tillbringa resten av sitt liv med, var felaktigt. Om jag hade stött på ateister tidigare som hävdat motsatsen så hade jag säkerligen blivit katolik eller i alla fall kristen ännu tidigare.
Moral och etik är inte något som enbart predikas utav religiösa, utan det växte ju, för vissa kanske redan bekant upp en rörelse kallad moralismen. Den har jag definitivt sett mig som anhängare till av, nu när jag vet vad det innebär, långt, långt mycket tidigare än det att jag började fundera över trosfrågor.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Moralism
Zoltan: Jag förväntar mig inte att du ska hålla med om allt i manifestet. Så länge du förblir katolik är det en direkt omöjlighet. Jag ville bara visa att det finns alternativ, som andra finner eftersträvbara. Hinner just nu inte svara mer ingående.
Pekka, väl mött (kanske efter nästa kanonad på denna blogg, onsdag?)
Minutz3, många – även ateister, delar din oro.
Sam,
”ha öppna samtal om så pass privata saker”? Religion betraktas som något privat bara i Sverige! I större delen av övriga världen är den en naturlig del av människors begreppsvärld, och har så alltid varit. Sverige är ett (sjukt) undantag, inte normen.
Jag tror du för fram en ganska vanlig uppfattning. Problemet är ju att den frihet du påstår dig försvara inte är en frihet – ”ska jag då behöva utstå ett socialt förtryck menat att få mig lydig och i linje”. Precis så är den samtalston vi kristna möter i Sverige!
”Viljan att diskutera och ändra åsikt…” – låter fint, men det är ju bara ett moraliskt vakuum! Du hänvisar till något medfött, instinktivt. Ledsen, men något så diffust duger inte! Hade Hitler och Stalin moral? De själva ansåg säkert att de utförde något storartat. Jag upprepar: det finns ingen ateistisk moral, bara olika personliga uppfattningar! Se gärna diskussionen om detta på ”Vad är sanning?”
Innebär ”bejaka sexualitet” endast fri sex? Är inte det extremt ytligt och förenklat?
”När jag gifter mig vet jag iaf att ren lust inte har fått mig till att fatta beslutet.” Vad tror du får dig att från början fastna för någon – knappast ett gemensamt intresse för frimärken!
Vad anledningen till äktenskap bland ateister kan vara, är för mig en gåta. Äktenskapet är ju en religiös konstruktion (med många goda syften), i alla kulturer och genom alla tider!
”Det är en dygd för religiösa att tro på det andra säger utan bevis. Tron på en gud som man får beskriven för sig och inte kan bevisas är blind tro. Blind lydnad till den överhet som presenterar guden är en följd.” Detta är din bild av religion, och den är extremt tråkig – ingen blir troende på de premisserna. Man kan inte läsa sig till frälsning, lika lite som man kan tvinga någon att bli förälskad.
”Det var inga ateister som flög in i World Trade Center…” Nej, och de var knappast representativa för troende i någon religion heller – de var alla lättmanipulerade krakar, med det gemensamma att de inte hade någon relation alls till det som finns i religionen: Gud! De hade endast relation till någon (människa) som manipulerat dem, som vanligt.
Tror du verkligen att alla religioner består av lallande fån? Och ateismen är dess motgift? Ateismen idag har lika fundamentalistiska drag som de sekter du hänvisar till. Det är väl ganska uppenbart?