Argument för Guds existens. Del 1 – Slumpen
Detta inlägg riktar sig främst till ateister och tvivlare. Detta är det första inlägg på detta tema; argument för Guds existens. I detta första inlägg vill jag särskilt uppmuntra matematiskt lagda ateister att använda förnuft och miniräknare. Det underlättar om du har elementära kunskaper i matematisk statistik. Jag vill nämligen se vad den slutliga sannolikheten är för att de fenomen som presenteras alla infaller under mänsklighetens (uppenbara?) existens (±20,000 år från idag).
Det första fenomenet kan alla se – en total solförmörkelse! Det är rätt märkligt att månen täcker den synliga solytan nästintill perfekt (en för ögat omärkbar variation förekommer). Månen skulle ju kunna ha varit lite större, eller mindre, och befunnit sig på något annat stabilt avstånd. Men det är inte så! Den har exakt den storlek som behövs för att täcka solytan och framkalla en total solförmörkelse. Vilken enastående tillfällighet? Ännu märkligare är att vi människor råkar leva just under den period då månens avstånd till jorden gör detta möjligt! Månen är nämligen sakta på väg bort från jorden, och har tidigare cirklat närmare jorden.
Och denna planet är i sig ett väldigt bra ställe att bo på! Den har nämligen en kärna av flytande järn, vilket skapar ett magnetfält som skyddar oss från solens skadliga strålning (laddade partiklar). Dessutom har atmosfären ett tunt ozonskikt som fulländar skyddet mot främst ultraviolett strålning. Ytterligare tillfälligheter?
Sedan är det också bevisligen så att denna planet råkar hysa organiskt ”liv”, så som vi vanligtvis definierar begreppet. (Är det däremot intelligent liv? Det är ju inte särskilt intelligent att långsamt förgöra både sig själv och resten av världsordningen). Många fantiserar gärna om andra livsformer i universum, och visst kan det vara troligt att annat liv kan förekomma, men är det ens i närheten av självklart? Vi har inte ett endaste spår av civiliserade radiosignaler från övriga 3-100 miljarder stjärnor i vår galax (det är okänt hur många stjärnor som finns i Vintergatan). Någon signal borde vi väl ha uppfattat? Är det inte modigare att acceptera det faktum att vi är ensamma? Ateister brukar gärna vilja ha bevis, så var är beviset på att vi inte är ensamma i detta universum? Och hur stor är sannolikheten att liv uppstår? Ingen vet, men många tror en massa illa underbyggt trams!
Slutligen har vi frågan om universums existens, eller mer korrekt den antropiska principen. Ifall någon av de fysikaliska konstanterna (oklart hur många som ska räknas hit, men räkna med 26 stycken) skulle vara det minsta annorlunda så skulle antingen atomära, eller kosmologiska förutsättningar ändras så mycket, att universum skulle vara fundamentalt annorlunda! Ändra någon decimal i någon av de 26 konstanterna, och du är ”rökt”!
Det är faktiskt värre än så: det krävs dessutom att vår del av universum genomgått en speciell historia! Alla grundämnen som utgör byggstenarna i våra kroppar kräver ett antal olika(!) stjärnors liv och död för att överhuvudtaget ha kunnat bildas! Vi hade inte kunnat formas i universums barndom, det fanns då inte tillräckligt med olika grundämnen samlade på samma plats!
Så vad är då sannolikheten för följande kedja av händelser: uppkomst av liv som ‘är sammansatt av de flesta grundämnen, på en planet med en måne som exakt täcker solytan och som har en kärna av flytande metall och ozonskikt, i ett universum som uppenbarligen verkar stabilt? Har jag glömt något?
Vad är nu sannolikheten att vi finns av en slump? 0%?
Seeing is believing? Jamen, våga titta då! Måste det stå i neonljus skrivet över månen: ”Made by God”?
Ett helt annat perspektiv på samma tema kommer den 28e mars. Vågar du läsa mer?
Övriga inlägg i denna serie hittar du under:
Argument för Guds existens. Del 2 – Överlevnad
Argument för Guds existens. Del 3.1 – Månen & DNA sekvensering
Argument för Guds existens. Del 3.2 – Månen & uppkomsten av land
Argument för Guds existens. Del 3.3 – Månen & och vårt klimat
Argument för Guds existens. Del 4 – En unik sol!
Argument för Guds existens. Del 5 – En unik plats i universum
Hmm, väldigt intressant inlägg, förutom att jag känner mig lite mobbad som gillar tanken på utomjordingar och så
En fundering bara; skulle inte liv kunna finnas utan ozonskydd och dylikt?
Skulle inte livet på planeten helt enkelt ha anpassat sig utefter detta (om man nu tror på evolutionsteorin vill säga)?
Apropå utomjordingar så kan jag inte låta bli att länka till Mad TV:s ”Tripple XXX Files”;
http://youtube.com/watch?v=jrG0XlnCU6E
minutz3,
Inga problem! Det finns aerofoba bakterier som klarar sig utmärkt i starkt radioaktiva miljöer! Dessa rackare ställer till det i kylvattenbassängen på diverse kärnkraftverk.
Men, det finns mycket mer som krävs för att liv skall ges en chans att explodera. Några grundämnen att byggas av till exempel, om vi inte räknar in andevärlden…
Detta är ett svar på kommentarer på mitt inlägg i en annan blogg, ”Forum för vetenskap och folkbildning”
1a) Jag hävdar inte att människan endast existerat i 40.000 år, jag har angivit ett tidsspann för observationerna av de fenomen jag beskrivit.
1b) Jag hävdar inte att månen blockerar koronan, endast solytan. Titta på bilden igen och lär dig mer om solens olika delar! Och den variation som månens bana uppvisar är inte märkbar för ögat.
1c) Jag har inte bett någon att stirra in i solen för att bli blind.
2a) Vilka andra planeter i solsystemet har magnetfält och är samtidigt inte gasformiga? Jag har inte hävdat att magnetfältet eller ozonskiktet inte har naturliga orsaker. Moridin missar ju hela poängen!
2b) De stora talens lag bevisar ingenting! Dessutom är antalet stjärnor i galaxen okänt, men verkar vara i intervallet 3-100 miljarder.
3a) Ur vilka 4 konstanter kan övriga 22 härledas? Även andra forskare har studerat effekten av ändrade fysikaliska konstanter, och kommit fram till helt andra resultat än en simpel datorsimulering som enbart studerar fusionsprocessen!
Det roligaste är att Moridin uppger att de fysikaliska konstanterna är beroende av varandra, vilket får mig som fysiker att höja på ögonbrynen! Jaså, exakt hur härleder man gravitationskonstanten ur ljushastigheten? (Denna typ av teori finns inte idag, men är något jag faktiskt arbetar med – har Moridin hunnit före alla världens Nobelpristagare)
3b) Hur är grundämnena fördelade i galaxen? Det mesta finns ingenstans! Och av det som finns är det mesta helium och vätgas.
3c) Precis, universum är ogästvänligt! Just därför är vår existen så unik, och att förvänta sig att finna alla förutsättningar samtidigt på samma plats är ytterst osannolikt. Vilket detta inlägg handlar om.
4) Jag har inte nämnt hur stjärnor bildas och dör, ointressant! Det är produktionen av grundämnena och deras distribution som byggstenar för livet som är intressant.
I sammanfattning innehåller Moridins kommentar glidningar som är både insinuanta, lögnaktiga och intet förvånande okunniga.
Betrakta istället problemet objektivt: och gör sedan en analys av alla de faktorer som måste samverka för att ge förutsättningar för vår existens (det är det enda jag fokuserar på här!).
Debunka? Struntprat – jag har listat observationer som är uppenbara, och ställt frågan vad sannolikheten kan vara för att dessa alla skall hittas samtidigt, på samma plats. Observationerna låter sig inte bortförklaras! Det finns inget att bortförklara!
Och den frågan smiter Moridin och de flesta ateister oftast ifrån. De vågar ju inte ens beträda denna blogg, utan väljer att argumentera på andra platser.
Fegt!
Det enda vettiga jag hittills sett har handlat om hur denna beräkning ges mest rättvisa.
Moridin verkar vilja veta bäst inom allt, även fysik.
Kom hit och diskutera då, eller lämna hellre över stafettpinnen till någon som kan denna del av fysiken: atomfysik och kosmologi!
Har precis kollat på en av länkarna Moridin länkat till som ”bevis” på att olika konstanter låter sig härledas ur andra.
Sorry Moridin, du blandar ihop konstanter med de fysikaliska principer som konstanterna bäst beskrivs i.
Exmpelvis om bevarandet av färgkraften: den beskrivs i matematiska modeller som alla går under benämningen SU(3)… likaså med Higgsfältet och gravitation etc etc.
Det är så att denna del av diskussionen inte bör belasta Moridin, alla kan ju inte vara kärnfysiker, men måste väl få diskutera ändå.
Då den användare jag debatterade på det forum du länkar till hade skrivit en bloggpost om den debatten och detta inlägg frågade jag den personen om han eller hon ville att jag skulle ge mina synpunkter på det. Det var okey, så det var det jag gjorde. Min intention var alltså inte att på något sätt ha ett meningsutbyte med dig, men jag kan gärna göra det om du vill.
Men jag skulle uppskatta om du skulle vilja dra ner på personattackerna.
1a) Du anger klart och tydligt människans existens som +/-20000 år från idag. Detta är faktamässigt felaktigt.
1b) Då håller du med om att det inte är så att vi egentligen kan iakta ett total förmörkelse? Tycker du att 40000 km är litet?
1c) Det var ytterligare ett argument för att illustrera att det faktiskt inte är en helt total förmörkelse.
2a) Se min diskussion om stora talens lag och synspektrat hos människans ögon, och om att livet är anpassat till miljön den befinner sig i, inte tvärt om.
2b) Även om vi skulle gå med på att alla planter får sina specifika egenskaper helt slumpmässigt, så är det per lagen om stora tal gott och völ möjligt att ett planet som jorden skulle existera. Notera även källan jag gav på antalet stjärnor i vår galax. Då du inte har avgivit en källa för ditt påstående (eller något av dina påståenden), så kan vi inte göra annat än att acceptera min siffra.
3a) De flesta kreationister drar till med antalet konstanter like hursomhaver. Du får gärna ange en källa till ditt påstående, annars hänvisar jag till Stenger eller Davis. Vidare anger du ingen källa till ditt påstående om att andra forskare skulle ha gjort några studier om det och kommit fram till ett resultat. Stenger har simulerat det och kom fram till att långlivade stjärnor >1 miljard år gamla existerar i över hälften av alla universum. Så mycket för finkalibrering. Jag har inte hävdat att de fyra fysikaliska konstanter är beroende av varandra, endast påpekat att antagandet att de inte skulle vara det är ett blind antagande utan stöd, vilket gör att hela argumentet fallerar. Det är lite roligt att du nämner ljushastigheten och gravitationskonstanten som ”finkalibrerade” när dessa är definerade konstanter (hit räknas även Plancks konstant), vars värde är definerad av enhetssystemet som används. c = 1/sqrt(e(0)*mu(0)) är exempelvis ett samband mellan fundamentala konstanter (ljusets hastighet i vakuum, permeabiliteten och permittiviteten i vakuum. Det finns många fler.
3 b), 3 c)
Här har vi en blatant motsägelse i ditt argument. Tidigare hävdade du att universum är precis finkalibrerat för mänskligt liv och liv överhuvudtaget, men nu påstår du att universum är så ogästvänligt för liv. Det är en motsägelse; du kan inte ha båda. Det är väldigt viktigt att du förstår detta, för det är detta som gör att ditt argument helt kollapsar.
4) Fysikens lagar (som inte är slump)
Hela ditt ”sannolikhetsargument” faller sönder då det vissar sig inte alls handla om blind ”slump”, utan fysikens deterministiska lagar som vi kan härleda a priori. Min länk till artikeln av Stenger var för att motivera fysikens lagar. Tabellen var visst kortare än den som är skriven i boken, så vissa saker kom inte med. Invariansen av ljusets hastighet är ex. ett resultat av rumtidsrotationssymmetri (p. 113, Stenger).
Notera att du har fortfarande inte svarat på mitt påstående om att du endast drar ignoransargument (vilket är ett logiskt felslut) och ”Ultimate Boeing 747 gambit”-argumentet jag länkade till. En intelligent designer av universum måste vara minst lika komplex och finkalibrerad som universum, vilket kräver en ännu starkare förklaring. Tänk vad många saker som måste komma till i exakt rätt ordning och position för att designern ska vara möjlig.
Hälsningar,
Moridin
Moridin, varmt välkommen!
Jag firar påsk, kristenhetens största högtid. Ber alla om tålamod, för bloggosfären är inte en del av den högtiden.
Moridin, det du upplever som personangrepp är beten, som du svalde.
Du valde att kommentera mitt inlägg på en plats där jag inte kan besvara dig. Måste man vara medlem? Var därför tvungen att locka ut dig i ljuset.
Du kan klicka på mina referenser i inlägget – de har varit där hela tiden.
Återkommer alltså efter helgerna, men kan meddela följande:
1) Din debattstil inspirerar mig till att skriva ett inlägg om det fenomenet.
2) Det ligger sedan tidigare en hel serie färdiga inlägg i min WordPress korg, riktade till ateister och tvivlare: 28/3, 1/4, 4/4 och avlsutas med en formlig kanonad den 18/4,
Moridin, tack för att du kom hit och öppnade för en direkt diskussion.
Under tiden, kan du svara på en enda av mina ursprungliga frågor: vad är sannolikheten för ett endaste av fenomenen, a priori?
Ja, det är inte särskilt överranskade att kristna sysslar med personangrepp mot grupper av människor de inte tycker om. Det verkar nästan vara en nyckeldel i den kristna religionen. Som jag sade tidigare, så svarade jag inte på ditt inlägg, utan på en annan persons åkallande av ditt inlägg som stöd i en diskussion mellan den personen och mig. Trevligt att du firar påsk. Är du medveten om att det inträffar nästan samtidigt som den hedniska högtiden kring vårdagjämningen? Har du någonsin funderat på varför det ligger vid nästan exakt samma datum? Eller varför julafton firas omkring vintersolståndet, som också är en hednisk högtid? Svaret är uppenbart.
Du har inte angivit några referenser för det du hävdar, du har helt enkelt länkat till Wikipedia, som inte ens behandlar det du hävdar. Bättre än så kan du.
Jag har svarat på de saker du tagit upp i både ditt bloginlägg och i din invändning. Vad är sannolikheten för endast ett av fenomenen (naturalistiskt), a prior? 100% eller nästan det per lagen om stora tal, fysikens lagar och så vidare vilket inte är ett resultat av slump, vilket är kreationisternas vanligaste straw man argument.
Detta argument var ett ganska undermåligt argument. Hoppas dina andra blogginlägg ger mig en svårare nöt att knäcka.
Hälsningar,
Moridin
Ta inte illa upp, Morodin. Sånt kan förstöra de bästa diskussioner.
Visst är universum fantastikt. Till största delen tomt. Precis som det allra heligaste i judarnas tempel. Mörkt men ändå fullt av ljus. Oändligt… outgrundligt… eller som en katolik skulle kunna säga… ett mysterium!
Apg 17:28 ”i honom är det vi lever, rör oss och är till, som också några av era egna skalder har sagt: Vi har vårt ursprung i honom.”
Jag tar inte illa upp. Faktiskt så uppmanar jag till personangrepp, då den part som utför personangrepp automatiskt förlorar en diskussion.
”När jag var barn talade jag som ett barn, förstod som ett barn och tänkte som ett barn. Men sedan jag blev vuxen har jag lagt bort det barnsliga.” (1 Kor 13:11)
Kanske något för religiösa att tänka på?
Hälsningar,
Moridin
Nej, det hoppas jag att du inte menar.
Vad tjänar vi på personangrepp?
Personligen har jag inte lagt bort det barnsliga. Tvärtom vill jag bevara barnet inom mig.
Det är vår uppgift som människor att undersöka världen, försöka förstå den och förhoppningsvis vinna en ökad vishet med åren. Ibland kan det vara ett steg på vägen att följa såna här diskussioner. Ibland inte.
Min dotter står i mitt knä och skrattar åt smile-symbolen. Jag flinar också. Är vi troende små och svaga? Vet ej. Men jag är det i alla fall.
Vilka absoluta sanningar finns det i vetenskaperna, förutom inom vetenskapsgrenarna logik och matematik? Svar: inga alls! Vetenskap handlar om hypoteser, inte dogmer. Vetenskap ska tillåta förändring, uppmuntra kreativitet, inkludera falsifierbarhet, inte utgöra en grogrund för en ateistisk religion.
I diskussioner med ateister ser man ibland hur vetenskapen plötsligt blivit en religion! Man anser sig kunna göra anspråk på att ha absolut rätt i olika frågor, vilket ofta gör diskussioner meningslösa!
Särskilt känslig blir diskussionen då religiösa personer deltar i diskussionen. Även allmänt vedertagna begrepp tenderar att angripas, enbart för att en religiös person nämner det!
Fritt och kreativt tänkande saknas ofta, men mer av en krampaktig omfamning av självutnämnda vetenskapsprofeters kvasivetenskap. De flesta frågeställningar jag tagit upp i inlägget har inte definitiva svar och borde i sig inte vara kontroversiella alls. De är föremål för forskning:
Livets uppkomst är exempelvis en de facto gåta
• där planetära och kosmologiska förutsättningar för liv är forskningsområden
• där universums uppkomst, utveckling och de fysikaliska principernas orsaker är forskningsområden
Och att med bestämdhet framhäva endast en teori är inte seriöst, utan blockerar en diskussion och fortsatt kunskapsutveckling.
För att nu försöka få slut på de mest poänglösa delarna i diskussionen runt mitt inlägg, så har jag organiserat mina svar i olika delar: ”intressant”, ”sakfel” samt ”påhittade påståenden och nonsens” (vilket indikerar hur ett kommande inlägg om ateistisk debattkonst kan tänkas disponeras)
Låt oss börja med det intressanta först. Numreringen nedan relaterar till liknande numrering i kommentarerna.
Intressant:
4a) Deterministiskt universum? Detta synsätt är en kvarleva från Nietzsches 1800-tal då man trodde att allting skulle kunna låta sig förklaras, se mitt inlägg om Den Nya Fysiken – Del 1. Det vi kallar slump, eller sannolikhet, är exempelvis det kvantfysiken baseras på, sannolikhetsfördelningar. Det går inte att bestämma allting i förväg här i världen, ens om man visste alltings fullständiga beskaffenhet!
(PS: den 3e januari, 1889 fick så Nietzsche närmare bekanta sig med ”lunatic asylum”…)
4b) En intelligent designer? Måste allting ha en början och ett slut, så även en designer? Jag uppmuntrar till reflektion över vad tankens barriärer kan tänkas vara. Måste allting begränsas? Meditera lite över begreppen oändlighet och ”fristående från referensramar”.
4c) Ignorans/Boeing/etc etc etc. Det är korkat att låsa sig vid endast en förklaringsmodell, och utesluta alla andra! Hela detta inlägg osar av beundran av Skapelsen. Jag är troende och ser Guds hand i allt detta, oavsett hur det är konstruerat! Även ateister borde kunna känna vördnad inför vår egen existens, eller är vi bara ytterligare en värdelös dussinprodukt? För mig är den överordnade frågan inte hur, utan varför universum och vi finns.
Sakfel:
1b) Diskussionen om total solförmörkelse förvånar mig storligen. Nåväl, mer fakta för något som jag trodde var en vedertagen observation.
Antalet naturliga satelliter i planetsystemet större än 10 km är 84 stycken, varav 6 kan jämföras med vår egen måne i storlek. Totala antalet ”godkända” månar är 169 stycken. På övriga planeter täcker månpassagen antingen en mycket begränsad del av solytan (t.ex. Mars: Phobos), eller så blockeras solytan så fullständigt att inget alls av solen syns (”occultation”, t.ex. Jupiter: Amalthea, Io, Europa, Ganymedes och Callisto).
Av alla dessa solpassager är det endast jordens måne som uppvisar det fenomen som allmänt vedertaget kallas total solförmörkelse, dvs. inte en månpassage och inte heller en ”ockultation”, utan en nästintill perfekt täckning av solytan. Eftersom ordet ”perfekt” upplevs så provocerande, måste tydligen följande siffror presenteras, sett från jordytan: solens diameter varierar mellan 32.7 till 31.6 bågminuter, medan månens diameter varierar mellan 33.5 och 29.43 bågminuter. Detta ger täckningsgrader som i extremfall kan variera mellan 90%-106%.
Det normala täckningsvärdet ligger alltså runt 98% och endast jorden uppvisar ett sådant fantastiskt fenomen!
Debatteknik: påhittade påståenden, eliminera trovärdighet, demonisering, irrelevanta tillägg
1a) ±20000 år är ett intervall för ”människans (uppenbara?) existens”. Jag har inte hävdat att människans existens endast varat i 20000 år, eller att den upphör om ytterligare 20000 år. Att påstå sådant är ren lögn och syftar endast till att förlöjliga ena parten i diskussionen. (Min ursprungliga tanke var att använda pågående interglacial som tidsperioden för beräkningar)
1c) ”Det första fenomenet kan alla se – en total solförmörkelse”. Detta påstås vara en uppmaning att skada människors ögon! Syftet med ett sådant påstående är att demonisera ena parten i diskussionen.
2b) NASA har den 2008-03-05 ändrat (förkortat) texten på den sida jag länkat till, där antalet stjärnor i Vintergatan tidigare presenterades. Andra, nyare uppskattningar anger antalet till mellan 200-400 miljarder stjärnor. Men, detta är ett i raden av irrelevanta hårklyverier – vad spelar det för roll om antalet är 3, 30, eller 300 miljarder?
3b & 3c) Hela mitt inlägg handlar om hur otrolig vår existens är. Jag har inte ens antytt att hela universum kryllar av liv! Att tillskriva mig påståenden som jag inte gjort är ohederligt. Inlägget handlar genomgående om hur unik vår tillvaro på jorden är!
Pågående forskning om livets uppkomst visar långsamt, men säkert, att sannolikheten för existensen av liv är långt från 100%. Den del av galaxen som kan uppvisa både stabila förhållanden och tillfredsställande tillgång till livets grundämnen är mycket begränsad.
Nonsens
3a) Antalet konstanter. Här är det egentligen för envar som arbetar med Standardmodellen att själv definiera nödvändig parameter- (konstant-) rymd för att spänna upp sitt problem. Det flesta problem kan då nöja sig med maximalt 26 konstanter (vilket problem är så stort?).
”And the winners are”: 6 kvarkmassor, 3 leptonmassor, W & Z bosonen, Higgspartikelns massa (om partikeln finns), 3 neutrinomassor (kanske!), finstrukturkonstanten och den starka kopplingskonstanten, CKM-matrisens 9 (eller reducerat till fyra), MNS-matrisens 9 (eller också reducerade till fyra) och slutligen Einsteins berömda ”blunder”, den kosmologiska konstanten.
Detta blir: 6(q)+3(l)+2(b)+2(k) säkra 1(H)+3(n)+1(G) oklara, samt antingen 18 eller 8 till = 26 eller 36 konstanter.
Dessa 26 konstanter kan alla med fördel göras dimensionslösa.
Det är fullständigt ointressant ifall en konstant har dimension, eller att dess numeriska värde beror på enhetssystem, den är ändå en konstant! Definitionen av fysikalisk konstant är ”egenhet som är oförändrad i tid och rum”. Det är för att matematiskt förenkla ett problem man väljer att helst arbeta dimensionslöst. Alla konstanter kan göras dimensionslösa, om man vill att arbeta i ett sådant system!
Ljushastighet och gravitationskonstanten har värden som beror på vilket enhetssystem de beskrivs i. Än sen? De är ändå (oberoende!) konstanter! Att hävda något annat, eller presentera en annan sammansatt konstant som vore något konstigt, är tecken på okunskap om elementa!
Jag deklarerar idag högtidligen en ny konstant: Zoli = 2 x c, där c är ljushastigheten oavsett vilket enhetssystem som används – ljuset går lika fort oavsett om man mäter i meter, tum eller i strumplängder per hicka!
4) Invarians av ljusets hastighet? Ytterligare ett irrelevant tillägg! Jag vet vad detta betyder, men vore road av att se begreppet förklaras på ett begripligt sätt av den som tog upp det. Invarians under vissa transformationer är strikta krav på inte bara konstanter, utan även på modeller av verkligheten.
x1) Påsk
Tack, nu omgärdas alltså även påsken av konspirationsteorier!
Påsken är ursprungligen en judisk högtid (gissa vad som firas), och vi kristna firar en vidareutvecklad innebörd av denna högtid. Det är en ren lögn att påstå att högtiden placerats för att överskugga hedniska riter vid vårsolståndet! Sanningen är att påsken nästan aldrig sammanfaller med vårsolståndet, men kan dock ibland hamna nära vårsolståndet. I år är det ett sådant sammanträffande, som förra gången inföll år 1818, och händelsen återkommer om 152 år. Ta fram en kalender och se när påsken inföll 2007, etc etc!
x2) Avsaknad av referenser och endast wiki-länkar? Men klicka på länkarna i inlägget! Totalt fem länkar, varav fyra till NASA och den ende Wiki-länken endast givits för att förklara ett för sakfrågan oviktigt begrepp. Jag trodde faktiskt inte att diskussionen skulle bli en farsartad kopia av en disputation, med granskningar av referenser etc, utan att alla beskrivna fenomen i inlägget var allmänt accepterade!
Hoppas att vi nu istället kan fokusera på inläggets frågeställning: hur sannolik är vår existens? Och låta diskussionen handla om hur en sådan fråga bäst kan besvaras, inte att det skall handla om att ha rätt/fel, eller knäcka tankenötter som inte finns!
Inläggets andemening har följt mänskligheten under hela dess existens, och har nu börjat sysselsätta ett ökande antalet forskare som studerar: förutsättningarna för liv i galaxer, solsystem, planeter, livets uppkomst, universums uppkomst och hur ett sådant begrepp kan definieras.
Och ju mer resultat vi ser, desto mer fantastisk ter sig vår tillvaro, i denna värld och särskilt i jämförelse med andra världar!
Jag måste än en gång rikta ett stort tack till Moridin för att vara den ende ”ateist/skeptiker” i universum som vågat komma till denna blogg!
Alla är fortsatt välkomna att diskutera!
Ett ständigt problem med dessa diskussioner är att allmänbildningen i religion, all religion, är ganska låg.
Den kosmologiska konstanten: Var inte det ett försök från Einsteins sida att ”skapa” ett statiskt universum?
Om jag minns rätt var han inte speciellt förtjust i kvantfysik och sannolikheter.
Men visst kan det finnas liv på fler platser i universum. Även om det med största sannolikhet är väldigt sällsynt. Att det första ”barnet” är unikt och älskat behöver väl knappast betyda att man inte skaffar/skapar fler?
Tobias,
Dålig skolning är ett problem i alla diskussioner, religiösa som sekulära. Men, det som är värre är en destruktiv målsättning för diskussionen…
Inom fotboll finns huliganer.
Inom filosofi finns nihilister.
Inom politik finss anarkister.
Inom religion finns demoner.
Tänk om du möter någon som är allt av ovan?
Hinner inte kommentera mer just nu, återkommer…
Zoltans blinda religiösa fundamentalism och lika så fundamentala ignoras rörande vetenskapens förklaringsmodeller och vetenskaps tillvägagångsätt gör att man blir mörkrädd. Vetenskapen handlar varken om hypoteser eller dogmer, utan förklaringsmodeller som blir mer och mer korrekta, ju fler och fler tester som den klarar och ju mer och mer bewvismaterial som accumulerar. Att hävda att vetenskapliga faktum, som att jorden är klotformad, endast är en hypotes förråder en djup ignorans kring fenomenet vetenskap. Vetenskapen kan motbevisa andra förklaringsmodeller genom så kallad falsifiaktion. När en förklaringsmodell (som kreationismen) inte stämmer överrens med fakta, så är det helt tillåtet att säga att den är helt enkelt fel, utan någon osäkerhet, då det följer direkt empiriskt. Att hävda att normal vetenskap är en religion är ungefär lika meningsfullt som att säga att ett plus ett är lika med grön. Filosofen Daniel Dennett definerar religion som ”social systems whose participants avow belief in a supernatural agent or agents whose approval is to be sought.” Detta rimmar illa med vetenskap, även när det hävar att någonting är fakta eller inte. Det verkar som om Zoltan gör igång sin propagandamaskin som vanligt. Det är helt seriöst att framväda välstödda vetenskapliga fakta, förklaringsmodeller och tillämpningar, såsom lagen om stora tal är helt normalt, precis som det är att säga att förintelsen har inträffat. Kan en förintelse förnekare sedan komma fram och hävda att de där ”dogmatisk zionisterna blockerar en diskussion och fortsatt kunskapsutveckling.”? Knappast.
4a) Straw man. Jag hävdar att fysikens lagar är deterministiska och inte baserade på slumpen, vilket Zoltan sedan misstolkade för stark determinism. Även kvantmekanikens lagar är inte slumpmässiga, då vi vet att ex. HUP stämmer. Sedan att kvantfenomen i sig inte är deterministiska är en annan sak, men de probabilitetslagar som styr kvantfenomen är det, då lagarna i sig inte slumpmässigt förändras. Så hela detta argument från Zoltan är en avsiktlig straw man.
4b) Om det inte är fallet att allt kräver en förklaring, så har du inget belägg för att kräva att den naturliga världen ska krävas att ha en förklaring. Läs grundläggande Hume, eller Kant för den delen. Vidare håller den kristna apologetikern William Lane Craig med om att oändligheter inte finns, då det är omöjligt att transversera dem. För en kristen borde livet vara fullständigt meningslöst, precis som egypterna tidigare trodde – att man bara lever för att dö och för att försöka imponera på en blodtörstig diktator som uppmanar till att stena olydiga barn (5 Mos 21:8) eller avrätta alla som inte har samma religion som du (5 Mos 13:9-10, 5 Mos 17:2-7). Som kristen måste ens liv vara totalt meningslöst.
4c) Falskt dilemma. Alla meningsfulla ”varför” frågor kan omformuleras till ”hur” frågor. Varför skinner solen kan formuleras som hur kommer det sig att solen skiner. Du har fortfarande inte svarat på det faktum att ditt argument är ett ignoransargument – vår ignorans om något är inte ett bevis för det övernaturliga. Du har fortfarande inte svarat på ”The Ultimate Boeing 747″ argumentet. Jag skulle uppskatta om du tog dig tid att göra detta.
1b) Återigen erfarar jorden erfarar inte total solförmörkelse, som du kan se på alla de bilder som finns över det. Med detta faller hela ditt argument. Vidare kan påpekas att avståndet från månen till jorden varierar med omkring 40000 kilometer! Detta kan knappast hävdas vara finkalibrerat eller ens nästintill perfekt. Du använder dig av en intellektuellt oärlig argumentation.
1a) Då människan har existerar över 2 miljoner år, inte +/- 20000 år, som du hävdar, så är det inte heller särskilt finkalibrerar för vår existens. Detta är helt enkelt en av dina många faktafel. Ditt påstående är här helt enkelt felaktigt.
1c) Straw man. Jag tror du grovt missuppfattar mitt argument. Om man kollar mot solen under en solförmörkelse kan man lätt bli blind, vilket inte är konsistent med påståendet att månen täcker solen perfekt.
2b) Det spelar roll av samma anledning att det spelar roll för hur många kronor i raden du kan få, ju fler kast du får göra. Här kommer lite enkel matematik.
Säg att vintergatan har 300 miljarder stjärnor och att det observerbara universum har 100 miljarder galaxer. Det betyder att universum har 3*10^22 stjärnor som har förmodligen många fler planeter. Låt oss vara generösa för din hypotes och säga att sannolikheten för att det skulle existera en planet som jorden är en på en trijon. Då existerar det, rent statistiskt sett, minst 30000 planeter i den observerbara universumet som har de egenskaper som krävs för att liv ska kunna existera.
3b) & 3c) Du har hävdat och du fortsätter att hävda att universum är finkalibrerat för liv, med dina resonemang kring fysikaliska konstanter. Om universum är finkalibrerat för liv, hur kommer det sig att universum består till 99.9999% av strålningsfyllt vakuum? Du kan inte både argumentera för ”rare earth” och ”fine-tuning”, då dessa argument är logiskt motsägande varandra. En säger att universum är så fientligt till liv medans den andra påstår att universum är så finkalibrerat för liv.
Livets byggstenar är ganska vanliga i rymden. allt från aminosyror till socker, vatten till svavel, från syre till kväve och koldioxid har hittats i rymden, ofta i stora kvantiteter. Vätecyanid som är vitalt för att skapa ex. baspar i DNA poylmeriserar sig automatiskt i vår atmosfär. Givetvis är vår ignorans återigen inte ett beivs på det övernaturliga.
En bra bok om livets uppkomst som jag varmt rekomenderar är ”The Emergence of Life: From Chemical Origins to Synthetic Biology”, Cambridge University Press, 2006 av Luisi. Notera vidare att livets uppkomst var inte slumpmässigt, utan var ett resultat av fysikens lagar och kemins principer som verkade på materia och energi.
De flesta av de konstanter du nämde är inte dimensionslösa, och dess värden är ett resultat av de enhetssystem som använts. Vidare så hard modern forskning kring supersymmetri snart gjort sig av med den kosmologiska konstanten. Det är vitalt att dessa konstanter ska vara dimensionslösa, för annars kan värdet inte sägas vara finkalibrerat, utan dess värde är då ett resultat av vad vi ger den för värde. Ta ljushastigheten som exempel. Vi har definerat den till 299792458 m/s. Inom högenergifysiken behandlar man det som 1. Så ingen finkalibrering kan hävdas på konstanter som inte är dimensionslösa, då dess värden är _godtyckliga_.
”Many of the examples of fine-tuning found in theological literature suffer from simple misunderstandings of physics. For example, any references to the fine-tuning of constants like the speed of light, c, Planck’s constant, h, or Newton’s gravitational constant, G, are all irrelevant since these are all arbitrary constants whose values simple define the systems of units being used. (Stenger, 2007)
Ljushastigheten och gravitationskonstanet är godtyckliga konstanter vars värde helt enkelt definerar enhetssystemet som används. Notera vidare att ljushastigheten är en _definierad_ konstant. Att tro något annat är ett bevis på en djup ignoras om grundläggande fysik. Problemet med din argumentation kring ljushastigheten är att metern defineras efter ljushastigheten, inte tvärt om. Igen, grundläggande fysik.
Naturligtvis är vår ignorans om något inte ett bevis för det övernaturliga.
4) Ja, det betyder att vi vet varför ljusets hastighet är en konstant a priori, så ingen magisk designer behövs. Position är nämligen redan tillsatt.
x1) Påsken faller precis som det står i länken omkring vårdagsjämningen, vilket, precis som julen är ett bevis på att judiska och kristna lade över sina högtider på tidigare hedniska högtider för att överskugga dem och för att övergången skulle gå jämnare.
x2) Det verkar fortfarande vara få referenslänkar i bloggposten utöver wikipedia länkar.
Jag vill tacka Zoltan för sitt mod att försvara sina argument i en öppen diskussion.
Hälsningar,
Moridin
Whoops, glömde att nämna att jag tekniskt sett är en filosofisk agnostiker, även om jag anser att den mest rimliga slutsatsen just pekar mot filosofisk naturalism.
Hälsningar,
Moridin
Ursäkta att jag lägger mig i debatten, nu när ni skrivit så långa genomtänkta inlägg, men min fråga går till Moridin:
Vad menar du med ‘filosofisk agnosticism’?
Moridin,
Vad är enligt dig, huvudsyftet med diskussioner, som denna?
Vad är skillnaden mellan diskussion och polemik? Och vid vilken ålder i en människas liv brukar denna skillnad upplevas som mest obegriplig?
Jag tänker inte idissla alla frågorna du repeterar in absurdum – alla svar har redan givits!
Vad menas med att nyansera en diskussion? Vad menas med ”tuppfäktning”?
Upplever du att det finns något storslaget, oförklarligt alls i tillvaron?
Ett litet nyanseringstest:
Jag hävdar att
1) ”himlen är blå”
2) ”fem myror är fler än fyra elefanter”
Nu är det intressanta hur du reagerar på dessa båda påståenden. Du måste våga lämna Stenger och alla andra böcker och istället bygga ett eget resonemang, presentera en självständig förmåga till analytiskt tänkande. Fixar du det?
Du behöver absolut INTE redovisa något svar på denna utmaning! Värdet ligger i att du skriver ner dina egna tankar för dig själv och funderar på vari värdet i en diskussion ligger…
Jag har utvecklat detta nyanseringstest på en annan websida, som om någon dag kan presentera lite mer impulser till mognad, att våga börja tänka fritt och kreativt utgående från vilken grund som helst; vetenskap, filosofi eller religion. Att börja diskutera som en del i en större gemenskap – den som söker sanningar!
Tobias,
Yep, den kosmologiska konstanten sattes till 1, men har åter öppnats för att tillåta nya möjligheter, på frågor som uppenbarligen saknar bra svar idag; exempelvis tillåta olika (även negativa) värden på vakuumenergi. Men, problemet är att vi behöver helt nya modeller i fysiken, ett paradigmskifte! Jag arbetar med en modell som kanske kan förklara kvantfysikens sannolikhetsbegrepp och generera rel.teori, Standardmodellen etc. Jag lovar inget, utan arbetar långsamt vidare, så får vi se ifall mina enkla grundmodeller kan generera nödvändiga resultat – det är lika roligt oavsett!
Andra världar: visst, i Sanctus sjunger vi ju ”Himlarna och jorden är fulla av din härlighet”, fastän pluralis här avsåg en den antika grekiska världsbilden av kosmos, men kan idag med fördel inkludera andra världar!
Z,
Du och alla i hela världen får delta i diskussionen hur mycket som helst! Den dag jag inte vill se andra uppfattningar stänger jag helt enkelt bara av kommenteringsmöjligheterna…
Jag accepterar din vägran till vidare diskussion kring detta som din eftergift till min överhöghet i ämnet. Ser fram emot nästa del i serien.
Hälsningar,
Moridin
Moridin,
Du väljer alltså att smita från de frågor som finns före ”nyanseringstestet”?
”Överhöghet”, ”accepterar din vägran”!
Moridin, du bjuder på många goda skratt! Tur för dig att du gömmer dig i anonymiteten. (Varför ändrade du din kommentarssignatur på VoF. Gillar du inte Nietzsche längre?)
Alla,
Denna ”diskussion” har illustrerat tonläge, teknik och kanske även nytt svenskt rekord i självgodhet hos någon som kallar sig ”filosofisk agnostiker”?
Eftersom Moridin lämnat arenan, förmodligen också utan att göra den hemläxa som gavs i uppbyggligt syfte, så kan jag redan idag öppna ”telefonslussarna”:
Omröstning: http://www.polldaddy.com/s/7DFB37FB658A18B4/
Röstningen stänger den 31a mars vid midnatt. En röst per dator!
Viktigare än den fåniga omröstningen: kommentera gärna mer om själva sakfrågan, eller om själva ”diskussionen”. Jag tycker själv att den hållt en överraskande låg nivå. ”All time low” för denna blogg, men standardnivå hos VoF…
Vad tycker du?
Min åsikt är att kommentarer ska vara korta.
Einsteins konstant hade möjligtvis något med hans judiska bakgrund att göra.
Det där med att människan skulle vara 2 miljoner år var intressant att höra. Några så gamla fosiler av människan har mig veterligen aldrig daterats. Rätta mig gärna! Men om jag inte minns helt fel ligger de äldsta fynden på ca hundra tusen år.
Sen kan man naturligtvis diskutera exakt vad en människa är osv osv osv…
”I sjunde himmlen” har väl alla hört talas om. Finns tankar i judiska skrifter om sju himlar. Folkbibeln skriver också i en not till Genesis 1:1 ”ordagrant: himlarna”. Och även Paulus nämner tredje himlen.
Men det här skriver jag bara för att det roar mig. Tvivlar på att det betyder något speciellt.
Kan det kanske vara ateismen som är en illusion om Gud? frågar sig forskaren och skribenten Alister MacGrath.
Tobias,
Du får nog utveckla hur konstanten relaterar till tro. Läs åxå mer här:
Kort version
Lång version
Notera nödvändig precision i konstanten: 1 del på 1E20!
Människans stamtavla är längre än så, och diffus. Just därför måste man sätta någon ribba för vilken epok man avser diskutera, och vilken del av stamtavlan. Frågan om vad som är en människa är ju lika aktuell idag: abort, dödshjälp, genhygien, etc.
Berätta gärna mer om vändningen: ateismen är en illusion, om Gud!
Korta kommentarer? Det finns tre sätt: diskutera en punkt i taget, ta alla punkter på en gång, eller inga delar av inlägget alls… Märker att fler än jag storknade av kommentarer som varit längre än inlägget?
Om universum är oändligt stort så är väl sannolikheten 100%.
Hva er det som avgjør at man har gått fra å være et dyr til å bli et menneske hos forskerne? At de begynte å gå med klær eller gå helt oppreist eller hva?
Tony, varmt välkommen!
Är universum verkligen oändligt stort?
Om man antar att hypotesen om Big Bang är korrekt, så har universum haft en början och har därefter fortsatt att expandera (och accelerar!). Universum är därmed ändligt på många sätt: en bestämd mängd energi (materia) och en ”storlek”, som expanderar med tiden, m.m.
Detta gör att sannolikheten faktiskt är begränsad och kan inte vara 100%.
Till saken hör att det finns några ganska exotiska hypoteser som tillåter 100%, men dessa teorier är extremt osäkra (multiversum, cykliskt, etc).
Rudie,
Jag är fysiker och katolik, inte biolog. Kan därför bara ge dig ett katolskt svar… Men jag tycker det vore mycket intressant att höra ateister definiera vad som är en människa!
Rudie
Utmärkt fråga. På gymnasiets första filosofilektion fick vi till uppgift att definiera en människa. Jag skrev: ”En levande varelse på två ben som har politiska åsikter”. oj, vad jag blev utskrattad: ”Så du menar att utvecklingsstörda/autister inte är människor? ”Den som är född utan ben? Eller blir amputerad?” Hmmmm….. jag har nästan förträngt min naivitet från den gången…. Oj, vad svårt att definiera en människa…
Zoltan
”….men dessa teorier är extremt osäkra (multiversum, cykliskt, etc)”
Ja, eller hur? Även ett multiversum/svängande membran, and whatnot, har väl ett begynnelsevärde och begynnelseorsak? Jag ser multipla universum lite som att flytta på problemet till en lång regression. Där begynnelseorsaken kvarstår som ett problem…
Z,
”Osäkra” är ett snällt adjektiv om dessa teorier. Esoterisk kanske är en bättre beskrivning. Det må vara spännande teorier, och är dessutom det enda sättet att uppnå 100% sannolikhet för de fenomen jag listat i inlägget. Men, det är mer seriöst att utgå från det enda universum vi känner, och göra en beräkning utifrån kända egenskaper. Att inkludera okända faktorer, eller okända förutsättningar är fullständigt meningslöst.
Det är smått ironiskt att betrakta hur så många är tillåtande av esoteriska idéer om universum, men är samtidigt alldeles skräcksslagna av Gud!
Jag hävdar inte att vi kan bevisa Gud, eller ens att vi behöver göra det. Det handlar om att skilja på hur universum fungerar, och varför både den och vi finns – en nyansering som verkar vara svår för många ateister. Det ena utesluter inte det andra, tvärtom dessa båda aspekter bildar den enda fullständighet som kan ge frid och harmoni för människan. Tro och Förnuft, tillsammans!
Detta katolska synsätt ger en öppenhet att på allvar kunna medverka till att utveckla både kristendom och vetenskaperna, som vi gör/gjort på många katolska universitet världen över, i alla tider.
Det borde inte finnas någon konflikt mellan tro och vetande, utan kampen borde stå mot fundamentalistisk idioti oavsett om den är sekulär, religiös eller politisk.
Rudie,
Om jag skulle försöka definiera en människa, skulle jag fokusera på genetik, dvs. det som kan utgöra en avgränsing mellan olika arter. Problemet är att människor med genetiska avvikelser också har fullt människovärde. Och att centrera en definition runt reproduktion är också svårt: är inte framtida kloner människor, leder inte provrörsbefruktningar till människor? Din fråga kanske är omöjlig att besvara enbart kliniskt?
Jag är inte fysiker, men har förstått det enligt följande:
Ett slutet universum är ändligt och ett öppet är oändligt stort.
Mätningar har visat att universum är öppet (platt?).
Ett oändligt stort universum har varit oändligt alltid, vid alla tidpunkter efter tid noll.
Ett oändligt stort universum innehåller en oändlig mängd energi och materia.
Om man vill visa att Gud måste finnas så måste man väl visa att det inte finns några modeller alls, (som inte innehåller Gud, ) som stämmer överens med alla våra observationer?
Det vill säga, det räcker med en enda modell som tillåter 100%,
för att göra Gud onödig.
Tony,
Problemet är Big Bang teorin. Om vi antar att den stämmer, så är universum inte oändligt, eftersom både tid och rum ”expanderar från den punkten. Det är felaktigt att tänka sig detta som en ballong, men den bilden får ändå duga. Felet med den bilden är att det är själva rymden som expanderar, och man frestas att fråga ”vad expanderar rymden i”.
Öppen/slutet handlar inte om ”ballongens yta” utan om:
öppet = universum fortsätter att expandera i oändlig tid, från Big Bang
slutet = universum upphör att expandera för att
a) börja krympa igen (och kanske återgå till en ”Big Crunch”, och ännu mer kanske, en ny Big Bang, cykliskt universum?)
b) stanna vid någon definitiv storlek, utan att fortsätta expandera/krympa
Oavsett framtidsöde och om universum är öppet/slutet, så är mängden energi begränsad av den mängd som ”skapades” vid Big Bang.
Det är som du säger mest troligt att universum är öppet, och dessutom accelerar expansionen! Något okänd kraft ”pumpar upp ballongen”, s.k. mörk energi. Och ingen vet vad denna mörka energi är. Och så verkar det finnas extremt gott om ”mörk materia” som vi inte heller vet vad det är. Ibland undrar jag om vi vet något alls!
Läs gärna mer här, med filmmaterial: ”NASA – Beyond Einstein: Big Bang”
Sedan måste man i ärlighetens namn säga att det finns andra modeller än just Big Bang, men att Big Bang är den mest sannolika modellen för närvarande.
Sista ordet är inte sagt. Alla fysiker väntar frustrerat på något revolutionerande nytt som kan förklara alla eländiga konstigheter som inte vill passa in i nuvarande modeller. Drömmen heter ”Theory of Everything”… och jag tror den modellen måste utgå från en helt ny idé (jag jobbar på en sådan, sakta)
Fråga/kommentera på, spännande grejor det här, men det mesta av betydelse är helt okänt…
Jag läste lite här:
http://en.wikipedia.org/wiki/Shape_of_the_universe
Jag kan inte se att ett oändligt unversum är uteslutet.
Du kommenterade inte det jag skrev i de två sista meningarna i mitt förra inlägg.
I en ”Theory of Everything”, ingår Gud i ”Everything” ?
Tony,
Det du länkat till handlar om universums topologi/geometri. Och oavsett geometri så är universum inte oändligt, eftersom rumtiden haft en begränsad tid på sig att expandera. Geometrin beskriver ”enbart ballongens” form, inte dess storlek. Det finns gott om ”oändligheter”: sfärens yta, möbiusband, cirkelns yta etc etc.
Sorry, missade dina sista kommentarer. Visst, den dag då alla mina frågor, och liknande frågor, matematiskt visar att vår existens, vårt universum, etc är 100% ofrånkomligt så tror jag faktiskt att vi kommer att ha bevisat motsatsen – Gud finns och är nödvändig! Men, med dagens kunskaper är precisionen i enbart ”finjusteringen” av konstanterna minst 1 på 1E311, och då är inte alla 26 konstanter medräknade… Så vi har en lång väg kvar till 100%!
I min ”Theory of Everything” ingår inte Gud, får se vilka överraskningar / besvikelser jag själv upptäcker då modellen utvecklats lite mer.
Det är jättekul att du är intresserad! Sök vidare, och fortsätt vara vidsynt, då har man möjlighet att ännu mer uppskatta storslagenheten i denna och andra världar, oavsett om man tror på Gud, eller inte!
Jag tar en liten bloggpaus nu…
Önskar dig och alla en mycket God Helg!
Ett euklidiskt rum är ju oändligt. Om universum skapades oändligt stort spelar det ingen roll att det haft en begränsad tid på sig att expandera.
Tony,
Det är själva rummet som expanderar.
Jag vet att detta kanske kan vara svårt att begripa.
Men tänk dig: det som definierar själva rummet expanderar – universums dimensioner breder ut sig, tillsammans med tiden. Utan dimensioner och tid – helt meningslös intighet… Och undvik att fråga: vad breder detta ut sig i?
Vårt universum är inte euklidiskt. Einstein fick plugga icke-euklidisk matematik (och lite tensorer) för att beskriva generella rel. teorin. (Det var en landsman till mig som var en av pionjärerna i den icke-euklidiska geometrin, János Bolyai)
På wikipediasidan jag nämnde ovan står bland annat:
”Formally, the question of whether the universe is infinite or finite is whether it is an unbounded or bounded metric space.
…
For a flat or a hyperbolic spatial geometry, the topology can be either compact or infinite: for example, Euclidean space is flat and infinite, but the torus is flat and compact.”
Kanske du, som vet bättre, kan rätta till sidan lite?
Wiki texten fyller ett bra syfte, den genererar bevisligen diskussion och behov av klargöranden. Jag håller med om att den kunde vara mycket mer pedagogisk, men det finns allvarligare sakfel att rätta till, på andra håll…
Antag att vår värld vore tvådimensionell. Topologi behandlar då frågan om vilken kurvatur denna ytvärld kan tänkas ha. Den skulle kunna vara ett plan, helt sfärisk, eller ha någon annan tvådimensionell geometri. Om den vore ett plan, så är den öppen – obegränsad. Universum utbreder sig och följer kurvaturen. Om topologin är plan, så kan universum utbreda sig i oändlighet (om inte något får expansionen att stanna, eller reversera). Universum har i varje ögonblick hunnit växa till någon storlek, topologin beskriver vilken form ”storleken” följer.
Tyvärr är vi låsta till det verbala språket när vi diskuterar. Denna begränsning tvingar oss till tolkningar av ordens betydelse. Det händer nästan undantagslöst att man då fastnar i semantik. Matematiken är det enda objektiva språk vi har för att diskutera dessa frågor, men matematiken utestänger då majoriteten av människor. Förenklade modeller som jag använt kan också fungera som fällor, man kan luras att ställa irrelevanta frågor, som exempelvis: ”jaha, vad består topologin av”?
Veta bättre? Jag vet nästan ingenting – det är ett faktum! Det finns många fantastiska modeller som beskriver verkligheten, men vi måste då veta(!) att modellerna är tillfälliga och bristfälliga. Vi har nått vägs ände inom stora delar av fysiken – nuvarande modeller kommer inte vidare och lyckas inte förklara många nya observationer. Att någon fysiker alls i detta läge skulle våga påstå något definitivt vore extremt oförsiktigt (milt uttryckt). Vårt vetande är ytterst begränsat, och visar bara att vi inte har en aning om det mesta i tillvaron, i denna och andra världar!
De som säger sig veta mest, vet förmodligen minst!
Rekommenderar varmt boken om János Bolyai av Jeremy J. Gray. Den är en av de vackraste böcker jag läst, och då avser jag inte bara innehållet, utan även bokens layout, papperstyp och tryck. Ett unikt mästerverk! Går att beställa via bibliotek och lämnar ingen som är matematiskt intresserad oberörd! På köpet får man en dos icke-euklidisk geometri (Vad mer kan man begära
)?
Humor: Måste det stå i neonljus skrivet över månen: “Made by God”?
Läst Z som i Zaphir? ”aloC-acoC”, visserligen icke neon-ljus, men …
allvar: ang. evt. intelligent designers evighet utan början, det behöfver icke gå till att tala om tankens begränsning
att det i så fall designADE har början och slut (åtminstone i enskilda exemplar af direkt observerbara enheter som djur, träd och stenar) är ingen tankelag, utan ren empirie
Om gud finns är inte logik vad människan tror då gud är fulkomligt ologisk och i så fall din uträkning. Då du inte kan veta vad logik är om vi skulle få veta det ologiska att gud verkligen existerar. I och med detta kan du inte garantera att den logik du använder dig av är korrekt. Så du visar snarare att din uträkning är inkorekt.
”Om gud finns är inte logik vad människan tror då gud är fulkomligt ologisk”
jaså?
du kanske tycker att skapa saker från toma intet ärlogiskt? ja vänder på frågan o säger vad är det som är logiskt me gud?
Eftersom Gud ÄR varat, kan han också, helt logiskt, dela med sig af det. Att du intet kan detsamma beror, lika logiskt på att ditt vara bara är ett du har fått af Honom.
Det måste vara svårt för dem som tagit auktoritet som sanningen, istället för sann auktoritet.